- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep CDn 8000000080/2011
ECLI:SI:VSKP:2012:CDN.8000000080.2011 Civilni oddelek
Povzetek
- Uveljavljanje stroškov ugovornega postopkaAli ima pritožnica pravico do povrnitve stroškov ugovornega postopka, kljub temu da je bila uspešna pri uveljavljanju svojega pravnega sredstva?
- Uporaba načela krivde v zemljiškoknjižnem postopkuAli se v primeru vpisa po uradni dolžnosti lahko uporabi načelo krivde v smislu 5. odst. 35. člena ZNP?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Čeprav je bila pritožnica pri uveljavljanju svojega pravnega sredstva proti sklepu o vpisu uspešna in je bil sklep spremenjen, se neupravičeno zavzema za povrnitev stroškov ugovornega postopka. Šlo je za vpis po uradni dolžnosti, zato o uporabi načela krivde (in ne uspeha!) v smislu 5. odst. 35. člena ZNP kot izjeme splošnega pravila, v škodo druge udeleženke postopka – upnice Republike Slovenije ni mogoče govoriti.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Zaznamba nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa se izbriše.
Obrazložitev
Zemljiškoknjižna referentka je s sklepom z dne 30.03.2011 dovolila na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani Z 1 v korist upnice Republike Slovenije vknjižbo hipoteke za zavarovanje njene denarne terjatve in zaznambo izvršljivosti terjatve pri lastninskem deležu N.S. na parc. št. 384/5 k.o. Š. Ta je proti sklepu vložila ugovor, kateremu je sodišče z izpodbijanim sklepom z dne 04.08.2011 ugodilo in sklep o vpisu delno spremenilo.
Proti sklepu o ugovoru se pritožuje N.S. po pooblaščencu, ker ji sodišče ni priznalo stroškov ugovora, čeprav je v ugovornem postopku uspela. Meni, da bi ji sodišče moralo te stroške priznati na podlagi 35. člena ZNP, saj je bil predlagateljev predlog deloma neutemeljen in je torej nezakonito posegel v njeno sfero. Drugačna odločitev bi bila v nasprotju s sodno prakso.
Pritožba ni utemeljena.
Za odločitev o stroških zemljiškoknjižnega postopka je potrebno uporabiti 35. člen Zakona o nepravdnem postopku ( v zvezi s 120. čl. ZZK-1), ki primarno določa, da vsak udeleženec trpi svoje stroške, v nadaljnjih odstavkih pa so predvidene izjeme od tega pravila. Čeprav je bila pritožnica pri uveljavljanju svojega pravnega sredstva proti sklepu o vpisu uspešna in je bil sklep (v manjšem delu) spremenjen, se neupravičeno zavzema za povrnitev stroškov ugovornega postopka. V obravnavanem primeru je šlo za vpis po uradni dolžnosti na podlagi odločbe Okrajnega sodišča v Ljubljani, zato o uporabi načela krivde (in ne uspeha!) v smislu 5. odst. 35. člena ZNP kot izjeme od prej navedenega splošnega pravila, v škodo druge udeleženke postopka – upnice Republike Slovenije ni mogoče govoriti. V podobnih primerih je taka tudi sodna praksa (npr. VSL I Cp 722/2011) in ne nasprotna, kot trdi pritožba.
Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, hkrati pa odredilo izbris zaznambe nepravnomočnosti vpisa, saj je bil vpis opravljen pred 01.05.2011 (2. tč. 3. odst. 161. člena ZZK-1 pred novelo ZZK-1C).