Jedro

Ker je bila lista določena na podlagi četrtega odstavka 43. člena ZVDZ, bi moralo biti listi priloženih 100 podpor volivcev iz 1. volilne enote, priloženih pa je bilo le 61. Glede na ureditev v ZVDZ in v aktih tožeče stranke pomanjkanja 39 pravočasnih podpor ni mogoče šteti za formalno pomanjkljivost, ki bi jo bilo mogoče odpraviti v naknadnem roku. Tožeča stranka pa niti ne zatrjuje, da bi pravočasne podpore lahko predložila. Torej gre za vsebinsko pomanjkljivost. Zato za pozivanje na dopolnjevanje liste kandidatov ni bila dana pravna podlaga v drugem odstavku 56. člena ZVDZ.

Izrek

Pritožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je Volilna komisija 1. volilne enote (v nadaljevanju tožena stranka) na podlagi prvega odstavka 56. člena Zakona o volitvah v Državni zbor (v nadaljevanju ZVDZ) zavrnila listo kandidatov tožeče stranke za predčasne volitve v Državni zbor, ker je ugotovila, da ta ni določena v skladu z 58. člen ZVDZ.

2. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je bila navedena lista kandidatov zavrnjena, ker jo je podprlo le 61 volivcev, ki imajo stalno prebivališče v 1. volilni enoti, ne pa 100 volivcev, zato lista ne uživa podpore volivcev, kot je določena v četrtem odstavku 43. člena ZVDZ. Ker gre za tako očitno vsebinsko pomanjkljivost, ki jo ni mogoče odpraviti, tožena stranka predlagatelja liste ni pozvala na dopolnitev vloge v smislu drugega odstavka 56. člena ZVDZ.

3. V pritožbi tožeča stranka navaja, da bi jo morala tožena stranka zaradi nejasnosti v postopku na podlagi prvega in drugega odstavka 7. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) pozvati na dopolnitev predložene dokumentacije oziroma bi jo morala zaslišati na podlagi prvega odstavka 9. člena in prvega odstavka 138. člena ZUP, a ne enega ne drugega ni storila. Ker so jo Volilne komisije 4., 7., in 8. volilne enote pozvale k dopolnitvam vlog "zaradi potrebnih formalnosti", jih je tožena stranka v 1. volilni enoti postavila v neenakopraven položaj z drugimi listami tožeče stranke. Tožena stranka je tako tožeči stranki kršila pravico iz 22. člena Ustave Republike Slovenije, kršena pa ji je bila tudi pravica iz 7. člena ZVDZ. Pritožbi prilaga zapisnik. Predlaga, da se izpodbijana odločba razveljavi in se (zadeva) vrne toženi stranki v ponovno odločanje, ki naj ji omogoči ustrezno dopolnitev vloge z dokumenti in dejstvi, s katerimi bo lahko dokazala dejansko upravičenost do kandidature v Državni zbor v 1. volilni enoti - A. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz izpodbijane odločbe in iz predložene dokumentacije izhaja, da je v sedmem odstavku 29. člena Statuta tožeče stranke (v nadaljevanju Statut) določeno, da Svet stranke (v nadaljevanju Svet) na predlog Izvršilnega odbora določi s tajnim glasovanjem kandidate, med drugim tudi za poslance Državnega zbora; da je v 10. točki četrtega odstavka 17. člena Statuta določeno, da sprejme Pravilnik o postopku evidentiranja in kandidiranja, med drugim tudi za volitve poslancev v Državni zbor. Svet je po prvem odstavku istega člena sestavljen iz 40 na kongresu izvoljenih članov iz teritorialnih organizacij in članov po funkciji. Pravilnik o postopku evidentiranja in kandidiranja za poslance Državnega zbora z dne 16. 6. 2014 (v nadaljevanju Pravilnik) v 7. členu določa, da listo kandidatov določi Svet stranke s tajnim glasovanjem, da je za sklepčnost potrebna prisotnost vsaj polovice članov Sveta, da se glasuje za listo v celoti in da je lista sprejeta, če zanjo glasuje vsaj polovica prisotnih članov. Iz zapisnika seje Sveta z dne 18. 6. 2014, na katerem je bila določena lista kandidatov za predčasne volitve v Državni zbor, je razvidno, da je bilo prisotnih 31 od 40 članov Sveta stranke s prebivališči po celotnem ozemlju Republike Slovenije, od tega le 3 osebe z območja 1. volilne enote. Za potrditev liste je glasovalo 31 udeležencev, nihče ni bil proti ali vzdržan.

6. Po tretjem odstavku 51. člena ZVDZ mora biti listi kandidatov, ki jo vloži politična stranka, priložen tudi zapisnik o določitvi liste kandidatov in pravila politične stranke, ki se nanašajo na določanje kandidatov na volitvah v Državni zbor. Po prvem odstavku 43. člena ZVDZ politična stranka določi kandidate po postopku, določenem z njenimi pravili. Lista kandidatov se določi s tajnim glasovanjem. Po tretjem odstavku 43. člena ZVDZ lahko politična stranka vloži listo kandidatov v posamezni volilni enoti, če listo kandidatov določijo člani politične stranke, ki imajo volilno pravico in stalno prebivališče v volilni enoti, in če listo kandidatov podpre s podpisi najmanj petdeset volivcev, ki imajo stalno prebivališče v volilni enoti. Po četrtem odstavku 43. člena ZVDZ lahko politična stranka vloži listo kandidatov v posamezni volilni enoti tudi v primeru, če lista kandidatov ni določena na način iz prejšnjega odstavka, ob pogoju, da listo kandidatov podpre s podpisi najmanj sto volivcev, ki imajo stalno prebivališče v volilni enoti.

7. Listo kandidatov, ki je pravočasno vložena in določena v skladu z ZVDZ, volilna komisija volilne enote potrdi (58. člen ZVDZ). Če volilna komisija volilne enote ugotovi, da lista kandidatov ni določena v skladu z ZVDZ, jo zavrne (prvi odstavek 56. člen ZVDZ). Če volilna komisija volilne enote ugotovi formalne pomanjkljivosti liste kandidatov, zahteva takoj od predlagatelja, da jih v treh dneh odpravi. Če formalne pomanjkljivosti niso pravočasno odpravljene, volilna komisija listo kandidatov zavrne (drugi odstavek 56. člena ZVDZ).

8. Iz navedenega izhaja, da je tožeča stranka na seji svojega Sveta na podlagi določb Statuta in Pravilnika določila listo kandidatov za volitve v Državni zbor na podlagi četrtega odstavka 43. člena ZVDZ, saj so navedeno listo kandidatov določili volilni upravičenci, ki imajo stalno prebivališče v različnih volilnih enotah (zapisnik seje Sveta z dne 18. 6. 2014). Da bi bila po nevedni določbi ZVDZ lista kandidatov zakonito vložena, bi ji morala priložiti podpore najmanj 100 volivcev, ki imajo stalno prebivališče v 1. volilni enoti, priložila pa jih je le 61. Slednje med strankama niti ni sporno.

9. Sporno pa je, ali bi morala tožena stranka tožečo stranko pozvati na dopolnitev vloge. Tožeča stranka se glede poziva na dopolnitev vloge sklicuje na določbe ZUP, tožena stranka pa je v obrazložitvi izpodbijane odločbe pojasnila, da vloge ni poslala v dopolnitev, ker gre za očitno vsebinsko pomanjkljivost, ki je ni mogoče odpraviti, in se pri tem sklicuje na drugi odstavek 56. člena ZVDZ.

10. Vrhovno sodišče meni, da je stališče tožene stranke, da ni bila dolžna pozivati na dopolnitev vloge, pravilno in zakonito. V drugem odstavku 56. člena ZVDZ je namreč določeno, da če volilna komisija volilne enote ugotovi formalne pomanjkljivosti liste kandidatov, zahteva takoj od predlagatelja, da jih v treh dneh odpravi. Ta določba je glede na določbo 7., 9. in 138. člena ZUP, na katere se sklicuje tožeča stranka, specialna določba, saj dovoljuje dopolnjevanje vloge - liste kandidatov le, če gre za formalne pomanjkljivosti liste kandidatov.

11. Ker je v Statutu tožeče stranke določeno, da se v Pravilniku določi postopek evidentiranja in kandidiranja za poslance v Državni zbor, v Pravilniku pa je določeno, da listo kandidatov določi Svet, ta pa je sestavljen iz 40 članov, pri čemer jih je bilo na seji 18. 6. 2014 prisotnih 31 s stalnim prebivališčem v različnih volilnih enotah, je bila lista določena na podlagi četrtega odstavka 43. člena ZVDZ, torej bi moralo biti listi priloženih 100 podpor volivcev iz 1. volilne enote, priloženih pa je bilo le 61. Da bi imela tožeča stranka do predložitve liste kandidatov komisiji več podpor, niti ne zatrjuje. Glede na takšno ureditev v ZVDZ in v aktih tožeče stranke pomanjkanja 39 pravočasnih podpor ni mogoče šteti za formalno pomanjkljivost, ki bi jo bilo mogoče odpraviti v naknadnem roku. Tožeča stranka pa niti ne zatrjuje, da bi pravočasne podpore lahko predložila. Torej gre za vsebinsko pomanjkljivost. Zato za pozivanje na dopolnjevanje liste kandidatov ni bila dana pravna podlaga v drugem odstavku 56. člena ZVDZ.

12. Glede na zgoraj navedeno na drugačno odločitev Vrhovnega sodišča v tej zadevi ne more vplivati niti zgolj pavšalno sklicevanje tožeče stranke, da je bila v tem primeru neenako obravnavana glede na postopke v drugih volilnih enotah, v katerih so jo volilne komisije pozvale na odpravo formalnih pomanjkljivosti liste kandidatov. Po presoji Vrhovnega sodišča, kot že navedeno, pomanjkanje podpor listi kandidatov ni formalna pomanjkljivost, temveč gre za vsebinsko pomanjkljivost. 13. Na drugačno odločitev Vrhovnega sodišča tudi ne more vplivati pritožbi priložen zapisnik (ta listi kandidatov ob njeni vložitvi ni bil priložen), s katerim želi dokazati, da je bila lista kandidatov potrjena na podlagi tretjega odstavka 43. člena ZVDZ. Takšna skupina članov stranke namreč niti v Statutu niti v Pravilniku ni določena kot organ, ki določi listo kandidatov. Kot pristojen organ za določanje liste kandidatov je namreč v 29. členu Statuta in v 7. členu Pravilnika določen Svet stranke, ki pa je o tem odločil na seji 18. 6. 2014, kar dokazuje njegov zapisnik z naslovom B. 14. Ker je Vrhovno sodišče ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je pritožbo na podlagi 63. člena Zakona o upravnem sporu zavrnilo kot neutemeljeno.