Jedro

Iz javnega razpisa izhaja, da mora imeti prijavljeni projekt zaprto finančno konstrukcijo, oziroma ob upoštevanju virov po tem javnem razpisu zagotovljene vse ostale vire za izvedbo celotnega projekta po tekočih cenah. Če kateri od ostalih virov še ni zagotovljen, mora prijavitelj podati izjavo, da bo sredstva zagotovil iz lastnih virov, če ti viri dejansko ne bodo pridobljeni. Tožeča stranka je v investicijskem programu predvidela da bo lastni delež zagotovila iz proračuna. Iz finančne konstrukcije projekta po virih na str. št. 4 pa je razvidno da je vir za navedeni znesek občinski proračun Občine Brda, postavka OB 00712-0018. Iz podatkov, pridobljenih v obnovljenem postopku, pa izhaja, da zahtevana sredstva na navedeni proračunski postavki niso bila zagotovljena, tožeča stranka pa jih tudi ni niti zagotovila niti predvidela v rebalansu proračuna, tako kot izhaja iz zaveze prijavitelja z dne 24. 9. 2013, iz katere izhaja, da bo z naslednjim rebalansom proračuna uskladil ime in vire financiranja projekta v načrtu razvojnih programov z nazivom in viri investicij v investicijski dokumentaciji in obrazcih prijave.

Iz upravnih spisov izhaja, da je tožeča stranka odstopila od javnega naročila, skladno z določilom petega odstavka 80. člena ZJN, ker za izvedbo naročila ni imela zagotovljenih sredstev.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka v obnovljenem postopku odpravila sklep št. 54451-3/2013/198 z dne 23. 12. 2013 glede odločitve o sofinanciranju operacije, po kateri naj bi A. za operacijo „Razpršeni muzej kulturne dediščine Brda, harmonija kultur“ in z njo povezanih 6 bruto novih delovnih mest prejela sredstva za sofinanciranje v višini 1.531.442,27 EUR (točka 1. izreka) in vlogo A. št. 5441-3/2013/76, za operacijo „Razpršeni muzej kulturne dediščine Brda, harmonija kultur“ zavrnila.

2. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je navedla, da je s sklepom o izboru št. 54451-3/2013/198 z dne 23. 12. 2013 (v nadaljevanju sklep o sofinanciranju) sklenila, da tožeča stranka prejme sredstva za sofinanciranje prijavljenega projekta v višini 1.531.422,27 EUR. Na podlagi sklepa o izboru je s tožečo stranko dne 3. 1. 2014 sklenila pogodbo. Tožeča stranka je na svoji spletni strani objavila dokument „Zadeva: soglasje nadzornega organa za odstop od izvedbe javnega naročila“, iz katerega obrazložitve izhaja, da je Občinski svet A. na 3. izredni seji dne 13. 5. 2014 glasoval proti sklepu, da soglaša s projektom „Razpršeni muzej kulturne dediščine Brda, harmonija kultur“ in najetjem dolgoročnega kredita za financiranje lastnega deleža v tem projektu. Iz vsebine dokumenta je zaključila, da je verjetno izkazano, da finančna konstrukcija projekta v času odločanja o vlogi ni bila zaprta na način, kot je A. navedla v vlogi. Nezaprtost finančne konstrukcije je štela kot novo dejstvo, ki je obstajalo že ob oddaji vloge, vendar ministrstvo zanj ni vedelo, saj je sledila podpisanim izjavam A., ki niso bile resnične, zato je s svojim sklepom postopek obnovila.

3. V obnovljenem postopku je bil prijavitelj, ki je v prijavi na Javni razpis s podpisom posebne izjave jamčil, da so podatki v njej resnični navedel, da ima zaprto finančno konstrukcijo z zagotovljenimi sredstvi iz lastnega proračuna (lastni delež 425.588,88 EUR), pozvan, da predloži dokazila o zaprtosti finančne konstrukcije ob vložitvi vloge ter predloži sklep Občinskega sveta v sedanji sestavi, s katerim se pooblašča župana za podpis investicijske dokumentacije ter se izjavi o vseh dejstvih in okoliščinah, ki so pomembne za odločitev v obnovljenem postopku. Tožeča stranka je posredovala dokumente in v odgovoru vztrajala, da je imela v času podaje vloge zagotovljena sredstva. Navedla je, da to izhaja iz sklepa o potrditvi investicijskega programa z dne 3. 10. 2013 iz katerega izhaja, da je odgovorna oseba investitorja sprejela sklepe: 1. Potrdi se investicijski program za projekt „Brda harmonija kultur“, ki ga je izdelala družba B. d.o.o., … dne 2. 10. 2013; 2. Vrednost investicije po tekočih cenah znaša 2.127.904,40 EUR in se bo izvajala skladno s časovnim načrtom od decembra 2013 do marca 2015; 3. Vire za financiranje zagotavljajo Ministrstvo za kulturo v znesku 1.702.323,52 EUR in lastna finančna sredstva v znesku 425.585,88 EUR; 4. Odobri se izvedba investicije; 5. Na podlagi tega sklepa se v načrtu razvojnih projektov občine spremeni veljavni projekt. Na ta zatrjevanja je odgovorila z ugotovitvijo, da je župan 3. 10. 2013 sicer odločil, da se odobri izvedba investicije in spremeni veljavni projekt v načrt razvojnih projektov občine (v nadaljevanju NRP), kar pa je oboje odločitev, ki se nanaša na občinski proračun. Za odločanje o uvrstitvi NRP v posebni del proračuna in odločanje o proračunskih postavkah, je izrecno pristojen občinski svet. Iz sklepa samega izhaja, da na dan sprejema županove odločitve ni bil sprejet navedeni projekt v NRP „Brda, Harmonija kultur“ kljub temu, da v 5. točki sklepa župana piše, da se veljaven projekt spremeni v NRP A., v občinskem proračunu pa ni bilo niti proračunske postavke s takim imenom niti zagotovitve lastnih finančnih sredstev v navedenem znesku. Župan je sicer v mesecu maju 2014 Občinskemu svetu A. predlagal sprejetje sklepa, da soglaša s projektom „Razpršeni muzej kulturne dediščine Brda harmonija kultur“ in z najetjem dolgoročnega kredita za financiranje lastnega deleža v tem projektu, vendar Občinski svet predlagane odločitve ni sprejel. Župan je 3. 10. 2013 sicer sam odločil, da se odobri izvedba investicije in spremeni veljavni projekt NRP, kar je odločitev, ki se nanaša na občinski proračun. Občinski svet A. pa odločitve kot pristojni organ za odločanje kasneje ni potrdil, tako da bi lahko konvalidirala, zato je predloženi investicijski program treba šteti za ničen. Iz navedenega izhaja nezaprtost finančne konstrukcije ob oddaji vloge, zato je tožena stranka na podlagi osmega odstavka 10. točke Javnega razpisa, vlogo kot neustrezno zavrnila, saj je ugotovila nepravilnost, ki bi povzročila odprto finančno konstrukcijo.

4. Tožeča stranka v tožbi izpodbija odločbo tožene stranke iz razlogov po 1., 2. in 3. točki prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). V tožbi navaja, da razpisna dokumentacija na strani 12 v prvem odstavku opredeljuje pojem zaprte finančne konstrukcije in določa, da je le ta zaprta, če so zagotovljena vsa sredstva za njeno izvedbo. Dejstvo, da so zagotovljena vsa sredstva za izvedbo investicije pa mora biti razvidno iz predloženega finančnega načrta. Tožeča stranka je finančni načrt predložila in v njem opredelila vire za vsa potrebna sredstva. Po mnenju tožeče stranke zaprtosti finančne konstrukcije ni mogoče enačiti s postavkami v proračunu ali NPR, saj bi to pomenilo, da bi morali prijavitelji že pred vložitvijo prijave na Javni razpis izvesti rebalans proračuna ter NRP uskladiti s finančno konstrukcijo, kar pa je neživljenjsko, saj bi to prijavitelje sililo v spremembe proračuna še preden bi bila prijava na razpis uspešna, razen tega pa je treba upoštevati, da so roki za prijave na razpis razmeroma kratki, postopek za spremembo proračuna pa razmeroma dolg, tako da največkrat ne bi bilo možno izvesti proračuna še pred oddajo vloge. Tožeča stranka je želela za financiranje lastnega deleža najeti dolgoročni kredit, Občinski svet tožeče stranke pa na svoji 3. seji ni soglašal s predlaganim najetjem dolgoročnega kredita, v posledici česar ni prišlo do uskladitev NRP z investicijsko dokumentacijo, oziroma z v prijavi na razpis zaprto finančno konstrukcijo. Slednje pa ne predstavlja kršitev razpisnih pogojev, saj se je tožeča stranka zavezala NRP uskladiti s finančno konstrukcijo predstavljeno v investicijski dokumentaciji. Tožeča stranka je zaradi zavrnitve soglasja k predlaganemu najetju dolgoročnega kredita morala odstopiti od predlaganega javnega naročila. Odstop od naročila pa še ne pomeni, da finančna konstrukcija ob prijavi na razpis ni bila zaprta.

5. Tožeča stranka je ob vložitvi vloge za sofinanciranje v skladu z določili Javnega razpisa podala izjavo, da bo morebitna neskladja med opredeljeno finančno konstrukcijo ter NRP odpravila v roku do prvega zahtevka za izplačilo. Iz navedenega izhaja, da je tožena stranka vedela za neskladje med opredeljeno finančno konstrukcijo ter NRP. Izpodbijana odločba, ki temelji na stališču, da finančna konstrukcija ni bila zaprta je tako očitno nepravilna, saj je neskladje prijavljene finančne konstrukcije z NRP povsem v skladu z določili razpisne dokumentacije za predmetni Javni razpis in tako ne more predstavljati razloga za obnovo postopka. V zvezi z ničnostjo investicijskega programa pa navaja, da tožena stranka ni pristojna za presojo o tem, ali je bil Župan tožeče stranke pooblaščen in pristojen za potrjevanje investicijske dokumentacije. Župan je v skladu s 33. členom Zakona o lokalni samouprvi (ZLS) zakoniti zastopnik občine, v skladu s tem so vsi pravni posli, ki jih v okviru zakona sklene župan veljavni in v celoti zavezujejo občino, med navedene pravne posle pa spada tudi potrjevanje investicijske dokumentacije. V izvrševanje proračuna sicer spada tudi potrjevanje investicijske dokumentacije, to pa predstavlja akt poslovanja, ki je v pristojnosti župana. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijano odločbo tožene stranke odpravi.

6. Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe tožeče stranke, vztraja pri razlogih izpodbijane odločbe in dodatno pojasnjuje razloge za svojo odločitev. Dodatno navaja, da bi tožeča stranka, ki v prijavi ni navedla, da bo lastni delež financirala s kreditom morala, kolikor bi to navedla, podati izjavo, da bo, če kredita ne bo dobila, zaprla finančno konstrukcijo z lastnimi sredstvi. Nadalje navaja, da tožeča stranka sploh ne bo mogla postaviti zahtevka za izplačilo, če ne more naročiti obnove, saj ni imela sredstev za izvedbo javnega naročila in sklenitev pogodbe z izvajalcem. Vztraja pri tem, da zaprtost finančne konstrukcije ni računovodska kategorija.

7. Tožeča stranka v nadaljnji pripravljalni vlogi vztraja pri tožbenih navedbah in jih dodatno utemeljuje.

K točki I izreka:

8. Tožba ni utemeljena.

9. Predmet zadevnega spora je odločba tožene stranke izdana v obnovljenem postopku dodelitve sredstev v postopku tretjega javnega razpisa za sofinanciranje operacij javne kulturne infrastrukture, v okviru Evropskega sklada za regionalni razvoj, v okviru operativnega programa krepitve regionalnih razvojnih potencialov za obdobje 2007-2013, v okviru razvojne prioritete III. „Povezovanje naravnih in kulturnih potencialov“ in prednostne usmeritve 3.2 „Mreženje kulturnih potencialov“ (v nadaljevanju Javni razpis), v zvezi z vlogo tožeče stranke za operacijo „Razpršeni muzej kulturne dediščine Brda, harmonija kultur“. Sklep tožene stranke z dne 6. 6. 2014 št. 5441/3/2011/336, s katerim je bil postopek sofinanciranja obnovljen ni predmet tega upravnega spora, zato tudi ugovori tožeče stranke, ki se nanašajo na obnovitvene razloge niso predmet odločanja v tem upravnem sporu.

10. Javni razpis v točki 4. med pogoji za kandidiranje na Javnem razpisu določa, da mora investitor zagotoviti svoj soinvestitorski delež, in sicer najmanj DDV oziroma najmanj odstotek lastne udeležbe, določen glede na razvitost občine v obsegu sofinanciranja investicij iz državnega proračuna v skladu s 24.a členom Zakona o financiranju občin (ZFO-1) in Uredbe o metodologiji za določitev razvitosti občin, kakor izhaja iz določenih koeficientov razvitosti občine za leto 2013 in 2014 (9. alinea posebnih pogojev za prijavo 4. točke Javnega razpisa). V zadevi ni sporno, da znaša lastni soinvestitorski delež tožeče stranke na zgoraj navedeni pravni podlagi 425.580,88 EUR. V zadevi tudi ni sporno, da je tožeča stranka v svoji prijavi na Javni razpis navedla, da bo navedena sredstva zagotovila iz lastnih virov.

11. Iz Javnega razpisa nadalje izhaja, da mora imeti prijavljeni projekt zaprto finančno konstrukcijo, oziroma ob upoštevanju virov po tem Javnem razpisu zagotovljene vse ostale vire za izvedbo celotnega projekta po tekočih cenah. Če kateri od ostalih virov še ni zagotovljen, mora prijavitelj podati izjavo, da bo sredstva zagotovil iz lastnih virov, če ti viri dejansko ne bodo pridobljeni (11.alinea 4. točke Javnega razpisa). Upoštevaje drugi odstavek 9. alinee 4. točke Javnega razpisa je namreč lahko projekt sofinanciran še z drugimi integralnimi sredstvi proračuna Republike Slovenije, tako da se pri deležih sofinanciranja investicije tako imenovane „lastne udeležbe“ upošteva tudi zahteve, ki izhajajo iz drugega vira financiranja. Navedeno pomeni, da mora imeti prijavljeni projekt zaprto finančno konstrukcijo ali z zagotovitvijo lastnih virov ali pa s sofinanciranjem iz drugih integralnih sredstev Republike Slovenije. Upoštevaje že navedeno 11. alineo mora prijavitelj, če kateri od ostalih virov (druga integralna sredstva proračuna Slovenije) še ni zagotovljen, podati izjavo, da bo sredstva zagotovil iz lastnih virov, če ti viri dejansko ne bodo pridobljeni.

12. Zaprtost finančne konstrukcije je opredeljena tudi v prvem odstavku 12. strani razpisne dokumentacije iz katere izhaja, da mora biti iz predloženega finančnega načrta razvidno, da so zagotovljena vsa potrebna sredstva za izvedbo investicije. Investicija mora imeti zaprto finančno konstrukcijo. Finančna konstrukcija naložbe pa je zaprta, če so zagotovljena vsa sredstva za njeno izvedbo, upoštevaje tudi pričakovana sredstva iz razpisa, ter premostitvena sredstva, za del pričakovanih sredstev iz naslova tega razpisa, do povrnitve stroškov.

13. Tožeča stranka je v investicijskem programu predvidela da bo lastni delež zagotovila iz proračuna. To izhaja iz strani 2 razpisne dokumentacije, obr. št. 1: Kjer je v točki 8 zapisan predviden lastni delež investitorja, in sicer v že navedeni višini. Iz finančne konstrukcije projekta po virih na str. št. 4 pa je razvidno da je vir za navedeni znesek občinski proračun A., postavka OB 00712-0018. Župan A. je sicer s podpisom obrazca št. 2 „Izjava“, izrecno potrdil, da so v vlogi navedeni podatki popolni in resnični. Iz podatkov pridobljenih v obnovljenem postopku pa nedvomno izhaja, da zahtevana sredstva na navedeni proračunski postavki niso bila zagotovljena, tožeča stranka pa jih tudi ni niti zagotovila niti predvidela v rebalansu proračuna, tako kot izhaja iz zaveze prijavitelja z dne 24. 9. 2013 iz katere izhaja, da bo z nasledjim rebalansom proračuna uskladil ime in vire financiranja projekta v načrtu razvojnih programov z nazivom in viri investicij v investicijski dokumentaciji in obrazcih prijave. Upoštevaje 11. in 12. alineo posebnih pogojev razpisa morajo biti naziv projekta in viri financiranja identični v investicijskem dokumentu, v obrazcih in v proračunu v načrtu razvojnih programov (v nadaljevanju NRP). Javni razpis je za udeležbo na razpisu zahteval da, če naziv in viri niso identični, je moral predlagatelj predložiti izjavo, da bo do prvega zahtevka za izplačilo uskladil NRP. Ta uskladitev pa pomeni le uskladitev naziva projekta in virov financiranja, ki morajo biti identični v investicijskem dokumentu, v obrazcih in v proračunu, ne pa možnost prijave na Javni razpis kljub nezaprtosti finančne konstrukcije. Zaradi navedenega je ugovor tožeče stranke, da sam razpis zaradi možnosti naknadne uskladitve dopušča tako razlago zaprtosti finančne konstrukcije, neutemeljen. Taka razlaga razpisa tudi ni smiselna, saj do prvega zahtevka za izplačilo sploh ne more priti, saj investitor izvrševanja projekta sploh ne more naročiti, ker nima zagotovljenih sredstev.

14. Iz upravnih spisov nedvomno izhaja, da je tožeča stranka odstopila od javnega naročila skladno z določilom petega odstavka 80. člena Zakona o javnih naročilih (v nadaljevanju ZJN), ker za izvedbo naročila ni imela zagotovljenih sredstev.Iz navedenega sodišče zaključuje, da finančna konstrukcija projekta v času odločanja tožene stranke ni bila zaprta, saj zato niso bila zagotovljena vsa sredstva, ki niso bila zagotovljena niti naknadno do dne 13. 5. 2014, ko je Občinski svet tožene stranke na 3. izredni seji sprejel sklep, da ne soglaša s prijavljenim projektom in najetjem dolgoročnega kredita za financiranje lastnega deleža v tem projektu. Sodišče pri tem dodaja, da je za odločitev v tem upravnem sporu irelevantno iz kakšnih virov bi tožena stranka zagotovila lasten delež iz proračunskih sredstev na proračunsko postavko OB 0071-00118. Glede na to, da ta sredstva niso bila zagotovljena niti v proračunu za leto 2013 niti v proračunu za leto 2014, je tudi po mnenju sodišča finančna konstrukcija prijavljenega investicijskega projekta ostala odprta. To pa je razlog, da je tožena stranka, na podlagi določbe 11. odstavka 5. točke Javnega razpisa, ki določa, da se v primeru ugotovitve nepravilnosti, ki bi povzročile odprto finančno konstrukcijo vloga kot neustrezna zavrne, ne glede na to, če je v ocenjevanju dosega minimalni prag števila točk za sofinanciranje, vlogo zavrnila. Sodišče pri tem dodaja, da je smisel zahteve Javnega razpisa, da ima prijavljeni projekt zaprto finančno konstrukcijo v tem, da v realizaciji odobrenega projekta ne bi prišlo do zapletov pri realizaciji in s tem v zvezi do neizkoriščanja odobrenih sredstev, s čemer pa bi se dejansko postavilo v neenakopraven položaj prijavitelje, ki so uspeli v postopku Javnega razpisa z ostalimi prijavitelji, ki so sicer pri ocenjevanju dosegli minimalni prag potrebnega števila točk za odobritev sofinanciranja, vendar niso bili najbolje ocenjeni, a so imeli zaprto finančno konstrukcijo.

15. Glede na navedeno so tožbeni ugovori tožeče stranke, ki se nanašajo na pooblastila župana v zvezi s podpisom investicijske dokumentacije, neupoštevni. V skladu s prvim odstavkom 33. člena Zakona o lokalni samoupravi je župan pooblaščen za predstavljanje in zastopanje občine, kar med ostalim pomeni, da je tudi pooblaščen za podpis investicijske dokumentacije, kolikor izpolnjuje predpisane pogoje, to pa na samo odločitev v stvari ne more vplivati. V ostalem delu sodišče sledi obrazložitvi izpodbijane odločbe in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1.)

16. Glede na navedeno je sodišče presodilo, da je tožba neutemeljena, zato jo je zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1. Ker v tožbi niso navedena nova dejstva ali dokazi, ki bi lahko vplivali na odločitev v zadevi, je sodišče v skladu z 2. alineo drugega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave.

K točki II. izreka:

17. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.