Jedro

Pritožnik je bil poučen o tem, da mora upravitelju redno pošiljati podatke, ki so zajeti v mesečnem poročilu stečajnega dolžnika.

Pritožnik teh podatkov upravitelju ni pošiljal dve leti.

Pritožnik ne more sam odrejati, kolikšen znesek bo nakazal na fiduciarni račun, upoštevajoč različne mesečne zneske svojih obveznosti, ne glede na to, v kateri državi prebiva in dela, temveč mora o premoženjskem stanju upravitelja redno informirati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek odpusta obveznosti in zavrnilo predlog za odpust obveznosti.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil iz vseh pritožbenih razlogov.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je na upraviteljev ugovor ugotovilo, da obstoji ugovorni razlog iz 2. točke prvega odstavka 403. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), ki določa, da lahko upravitelj vloži ugovor, da ni pogojev za odpust obveznosti, če dolžnik krši svoje obveznosti iz 383.b in 384. člena ZFPPIPP.

6. Sodišče prve stopnje je opravilo narok in na podlagi izvedenega dokaznega postopka ugotovilo, da dolžnik upravitelja ni obveščal o spremembi zaposlitve, z njim ni kontaktiral vse od 28. 8. 2015 do izrecnega poziva upravitelja v letu 2017, kljub temu, da je bil o tej obveznosti izrecno poučen.

7. Pritožnik navaja, da ni kršil obveznosti iz 384. člena ZFPPIPP, saj ga upravitelj od leta 2015 dalje tudi ni nič posebej opozarjal in pozival, da bi mu moral pošiljati kakršne koli podatke. Ko pa ga je k temu v letu 2017 pozval, se je nemudoma odzval in mu posredoval vse zahtevane podatke in dokazila. Zato očitek o nedosegljivosti ni utemeljen, predvsem pa upravitelj ni izkazal, da se dolžnik na katerega od njegovih pozivov ni odzval. 8. Na podlagi 384. člena ZFPPIPP mora dolžnik med postopkom osebnega stečaja upravitelju nemudoma sporočiti vsako spremembo podatkov iz 1. do 3. točke drugega odstavka tega člena ali vsako spremembo naslova svojega prebivališča, na katerem mu je mogoče opraviti vročitev, ali kontaktnih podatkov iz drugega odstavka 383.b člena tega zakona. Določba prvega odstavka 383.b člena ZFPPIPP dolžnika zavezuje, da sodeluje s sodiščem in upraviteljem ter se odziva na sodna pisanja in pozive upravitelja.

9. Ni utemeljeno pritožbeno stališče, da upravitelj pritožnika ni pozval k poročanju o njegovem premoženjskem stanju, saj naj bi bil upravitelj dve leti pasiven. Tako pritožbeno stališče je ne samo nevzdržno iz razlogov, ki jih je navedlo že sodišče prve stopnje, je tudi v nasprotju s stanjem spisa. Iz stečajne zadeve izhaja drugačno dejansko stanje. Upravitelj je že 28. 8. 2015 od pritožnika zahteval (glej elektronsko pošto, priloženo k ugovoru zoper odpust obveznosti), da mu do izteka preizkusnega obdobja, to je 28. 8. 2019, vsak mesec pošlje izpolnjeno poročilo v priponki, plačilno listo in izpisek iz transakcijskega računa. Poučil ga je tudi, da bo v nasprotnem primeru vložil ugovor zoper odpust obveznosti. Upravitelj ga je 12. 11. 2015 izrecno opozoril na izdajo sklepa o zasegu denarnega dobroimetja (sklep na pd 23) in še, da mora zagotoviti, da bo na fiduciarni račun nakazoval prejemke nad minimalno plačo v Avstriji. Pritožnik je bil torej poučen o tem, da mora upravitelju redno pošiljati podatke, ki so zajeti v mesečnem poročilu stečajnega dolžnika (glej obrazec v prilogi k pd 51, iz katerega izhaja, da mora stečajni dolžnik upravitelju pošiljati redno mesečno poročilo o svojem socialnem, premoženjskem in finančnem stanju).

10. Pritožnik teh podatkov upravitelju ni pošiljal dve leti. Še več, ni sporočil niti spremembe delodajalca, mesečno ni pošiljal plačilnih list, dal jih je šele po pozivu, pa še to le podatke od marca 2017 do avgusta 2017, ostale je dal šele na naroku za obravnavanje ugovora. S tem je kršil minimalne obveznosti, ki jih ima vsak dolžnik, ne glede na to, kje prebiva in kaj dela.

11. Pritožnik ne more uspeti s pritožbeno navedbo, da se je držal dogovora o plačilu 100,00 EUR mesečno. Četudi bi se spregledalo, da je bilo s sklepom o zasegu denarnega dobroimetja določeno drugače (pritožnik je bil upravičen zadržati znesek v višini minimalne plače v Republiki Avstriji, zmanjšano za davke in prispevke; kar po pritožnikovih navedbah znaša 780,00 EUR mesečno), je treba upoštevati, da je bilo redno poročanje o višini plače (in delodajalcu) zelo pomembno, saj je pritožnik delal v Avstriji in je način poročanja, ki ga je zahteval upravitelj (redno mesečno z dokazili), upravitelju bil potreben zaradi nadzora nad oblikovanjem stečajne mase in tudi za odločitev glede spremembe zneska mesečne plače, ki se jo je pritožnik zavezal mesečno plačevati na fiduaciarni račun. Iz spisa izhaja, da so bili mesečni dohodki dolžnika v teh dveh letih, ko sploh ni poročal o svojem premoženjskem stanju, zelo različni; plača je znašala tudi več (od 1.555,01 EUR do 1.647,16 EUR, v juniju 2017 2.767,58 EUR) ali manj, kot je bila na začetku sporočena plača (na primer tudi regres 2.700,00 EUR). Zaradi pravkar povedanega bi moral dolžnik upravitelja redno mesečno obveščati o višini stalnih denarnih prejemkov.

12. Pritožnik tudi ne more uspeti s pavšalno pritožbeno navedbo, da upniki niso bili v ničemer oškodovani. Ne samo, da pritožnik povečanja mesečnih plač ni upošteval, ni upošteval niti regresa. Kaj takega pritožnik ni niti zatrjeval. Predvsem pa pritožnik ne more sam odrejati, kolikšen znesek bo nakazal na fiduciarni račun, upoštevajoč različne mesečne zneske svojih obveznosti, ne glede na to, v kateri državi prebiva in dela, temveč mora o premoženjskem stanju upravitelja redno informirati. Te dolžnosti pritožnik ni izpolnil. Pritožnikovo ravnanje ne samo, da je kršilo zgoraj citirane določbe ZFPPIPP, nasprotuje samemu namenu odpusta obveznosti iz prvega odstavka 399. člena ZFPPIPP – poštenemu in vestnemu stečajnemu dolžniku omogočiti, da preneha tisti del obveznosti, ki ga ni zmožen izpolniti iz premoženja, ki ga **lahko pridobi** med postopkom osebnega stečaja do poteka preizkusnega obdobja.

13. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.