Jedro

Ker tožnik svojih zahtev ni ustrezno dopolnil, prvostopenjski upravni organ pa ga je tudi opozoril, da bosta njegovi zahtevi zavrženi, sta bili tožnikovi zahtevi utemeljeno zavrženi.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 25. 5. 2004, s katero je bila zavrnjena tožnikova pritožbo zoper sklepa z dne 15. 4. 2004 in z dne 15. 4. 2004. S prvim sklepom je upravni organ prve stopnje zavrgel tožnikovo vlogo za vpogled v arhivske dokumente tretje osebe, z drugim sklepom pa je zavrgel tožnikovo zahtevo za izločitev referentke A.A. iz postopka dovolitve pregleda lokacijske in projektne dokumentacije, ki se nahaja v upravnem spisu, na podlagi drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku – ZUP, ker tožnik ni pravočasno dopolnil svojih zahtev.

2. Tožnik v reviziji (prej pritožbi) navaja, da je sodišče prve stopnje odločalo brez preučitve upravnega spisa, saj ni opazilo, da je v upravnem postopku ugovarjal, da mu poziv za dopolnitev vloge ni bil vročen. Ta poziv mu je bil osebno vročen šele na njegovo zahtevo dne 19. 4. 2004, kar je razvidno iz povratnice. Prav tako je ves čas postopka navajal, da je postopek vodila nepristojna in pristranska uradna oseba. Tožena stranka celo sama navaja, da organ nepopolne vloge ne sme zavreči, ampak mora v roku treh dni zahtevati, da se pomanjkljivosti odpravijo in vložniku določiti nov rok. Poleg tega pa upravni organ po tretjem odstavku 140. člena ZUP ne sme zavreči zahteve, ampak mora s postopkom nadaljevati, po četrtem odstavku 146. člena ZUP pa pristojni organ ne sme izdati svoje odločitve, preden ne stranki možnosti, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah, na katere se opira odločitev.

3. Tožena stranka na revizijo ni odgovorila.

4. Revizija ni utemeljena.

5. S 1. 1. 2007 je začel veljati ZUS-1, ki je kot izredno pravno sredstvo v upravnem sporu uvedel tudi revizijo. Po določbi prvega odstavka 107. člena ZUS-1 Vrhovno sodišče odloča o pravnih sredstvih, vloženih po 1. 1. 2007, po določbah ZUS-1. Na podlagi drugega odstavka 107. člena ZUS-1 se od 1. 1. 2007 vložene pritožbe, če ne izpolnjujejo pogojev za pritožbo po tej določbi, štejejo za pravočasne in dovoljene revizije. Ker je pritožba zoper izpodbijano sodbo vložena pred 1. 1. 2007 in ne izpolnjuje pogojev za pritožbo po drugem odstavku 107. člena ZUS-1, se obravnava kot revizija. Sodba sodišča prve stopnje je v skladu z določbo drugega odstavka 107. člena ZUS-1 postala pravnomočna dne 1. 1. 2007. 6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje (83. člen ZUS-1). Po določbi prvega odstavka 85. člena ZUS-1 se lahko revizija vloži le zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu iz drugega in tretjega odstavka 75. člena ZUS-1 ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (drugi odstavek 85. člena ZUS-1). Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, ki se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pa pazi na pravilno uporabo materialnega prava (86. člen ZUS-1). V tem okviru je bil tudi izveden revizijski preizkus v obravnavani zadevi.

7. Po presoji Vrhovnega sodišča je sodišče prve stopnje na podlagi v upravnem postopku ugotovljenih dejanskih okoliščin pravilno presodilo uporabo materialnopravnih določb ZUP. Tožnikove navedbe, da mu poziv na dopolnitev zahtevka za vpogled v spis upravnega organa prve stopnje in zahtevka za izločitev uradne osebe pri istem upravnem organu, ni bil vročen po pošti, nima podlage v predloženih spisih. Iz vročilnice, ki je med predloženimi spisi, in jo je tožnik lastnoročno podpisal, izhaja, da mu je bil poziv organa prve stopnje na dopolnitev zahtevkov z dne 18. 2. 2004 vročen po pošti 3. marca 2004. Ker torej tožnik svojih zahtev ni ustrezno dopolnil, prvostopenjski upravni organ pa ga je tudi opozoril, da bosta njegovi zahtevi zavrženi, se Vrhovno sodišče strinja s presojo sodišča prve stopnje, da sta bili tožnikovi zahtevi utemeljeno zavrženi na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP.

8. Ker je šlo za procesno odločitev, Vrhovno sodišče ni presojalo revizijskih ugovorov po vsebini.

9. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 92. člena ZUS-1.