Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSRS Sklep II DoR 591/2021

ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.591.2021 Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

predlog za dopustitev revizije padec na stopnicah vzročna zveza drsnost stopnic izvedensko mnenje zavrnitev predloga
Vrhovno sodišče
6. april 2022
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 38.000 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Zastavlja štiri vprašanji: 1) ali je materialnopravno pravilno, da se je sodišče glede drsnosti zunanjih javnih površin oprlo na doktrino in standarde ZDA in Kanade; 2) ali je materialnopravno pravilna razlaga OSHA standarda „dokaj varno“, tj. da ta izraz pomeni ustrezne in dovolj varne stopnice za uporabo in da ne obstaja dodatna dolžnost poskrbeti za varno uporabo; 3) ali je sodišče v okoliščinah konkretnega primera bistveno kršilo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) – sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih oziroma so razlogi nejasni in protispisni (mnenje dr. Gruma je v nasprotju z mnenjem Irene Gostiša Benčina, ni se izjasnilo o vzroku padca in razlogih za postavitev opozorilne table, glede izpovedi A. A. in B. B.); in 4) ali ravnanje stanovalcev bloka, ko so po tožničinem padcu na stopnice namestili protizdrsne trakove, na vhodna vrata pa opozorilo, da je hoja po stopnicah na lastno odgovornost, ne pomeni priznanja drsnosti stopnic, če so mokre in s tem odgovornosti za tožnici nastalo škodo. Njihovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia