- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2255/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.2255.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Spornost lastnoročne oporokeAli je lastnoročna oporoka pokojne pravno veljavna?
- Prekinitev zapuščinskega postopkaAli je sodišče pravilno prekinilo zapuščinski postopek in napotilo zakonito dedinjo na pravdo?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba zakonite dedinje utemeljena?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zaradi spora o dejstvih (sporna pristnost lastnoročne oporoke) je prvo sodišče pravilno prekinilo zapuščinski postopek in zakonito dedinjo napotilo na pravdo zaradi ugotovitve neveljavnosti takšne oporoke.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom prekinilo zapuščinski postopek in zakonito dedinjo - pritožnico napotilo na pot pravde zoper oporočno dedinjo D. K. zaradi ugotovitve, da lastnoročna oporoka pokojne ni pravno veljavna.
Proti sklepu se pritožuje zakonita dedinja I. S. M., uveljavlja pritožbena razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava ter sodišču druge stopnje predlaga razveljavitev sklepa. Sklepu očita preuranjenost, ker je hkrati z izjavo, da oporoke zapustnice ne priznava, podala tudi izjavo, da iz zapuščine zaradi lastnih vlaganj izloča 1/10 nepremičnine vl. št. 150 k.o. .... Sodišče te izjave oporočni dedinji ni posredovalo. V kolikor bo namreč tudi to vprašanje sporno, bo zakonita dedinja vložila tožbo na ugotovitev, da 1/10 nepremičnine vl. št. 150 k.o. ... ne sodi v zapuščino, v nasprotnem primeru pa tožba ne bi bila potrebna.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožnica ne oporeka pravilnosti izpodbijanega sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje prekinilo zapuščinski postopek in jo napotilo na pravdo zaradi ugotovitve neveljavnosti oporoke (sporna pristnost lastnoročne oporoke). Ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa v okviru, ki ga določa 2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s čl. 163 ZD, sodišče druge stopnje procesnih kršitev in zmotne uporabe materialnopravnih določb Zakona o dedovanju, ni ugotovilo. Res je načelo ekonomičnosti slehernega sodnega postopka narekovalo, da sodišče izločitveni zahtevek zakonite dedinje pošlje v izjavo oporočni dedinji, kar bi omogočilo eventuelno vložitev tožbe proti njej, a to ne more vplivati na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa.
Sodišče druge stopnje je zato pritožbo zakonite dedinje zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep po določbi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s čl. 163 ZD.