- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 2764/2012
ECLI:SI:VSLJ:2012:II.CP.2764.2012 Civilni oddelek
Povzetek
- Zahteva za izločitev izvedenca in pritožba zoper sklep o odmeri izvedenine.Ali je bila zahteva za izločitev izvedenca vložena pravočasno in ali je sodišče pravilno odločilo o odmeri nagrade izvedencu?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zoper sklep, s katerim se zahteva za izločitev zavrne ali zavrže, ni posebne pritožbe in je bilo pritožbo tožnika zavreči kot nedovoljeno.
Izrek
I. Pritožba zoper sklep z dne 12. 4. 2012 se zavrže. II. Pritožba zoper sklep z dne 1. 3. 2012 se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanima sklepoma je sodišče prve stopnje zahtevo tožeče stranke za izločitev izvedenca mag. P. Z. z dne 13. 2. 2012 in dne 24. 2. 2012 zavrglo in zavrnilo zahtevo za izločitev izvedenca z dne 24. 2. 2012 v zvezi z datumi (sklep z dne 12. 4. 2012).
2. S posebnim sklepom (1. 3. 2012) je sodišče prve stopnje izvedencu mag. P. Z. priznalo nagrado za opravljeno izvedensko delo v višini 598,00 EUR ter 6 % prispevek za PIZ v višini 35,88 EUR.
3. Zoper oba sklepa se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njenima pritožbama ter izpodbijana sklepa razveljavi.
4. V pritožbi zoper sklep o odmeri izvedenine tožeča stranka navaja, da je sklep nepravilen in nezakonit, saj sodišče ni odločalo o predlogu za izločitev izvedenca. Poleg tega je sodišče izhajalo iz predpostavke, da je izvedenec opravil svoje delo v celoti. Tožeča stranka meni, da sodišče izvedencu ne bi smelo priznati stroškov za študij spisa, proučevanje dokumentacije za ogled, za prihod na sodišče in za izdelano poročilo, saj izvedenec teh opravil ni opravil. 5. V pritožbi zoper sklep z dne 12. 4. 2012 tožeča stranka očita, da je sklep nezakonit in nepravilen. Izrek je nejasen in nerazumljiv, saj sodišče pod 2. in 3. odloča o istem zahtevku.
6. Odločitev v 1. in 2. točki je v nasprotju z določbo člena 247 ZPP, saj zahteva za izločitev ni bila vložena prepozno. Tožeča stranke je zahtevala izločitev nemudoma, to je 13. 2. 2012, ko je izvedenec opravil ogled 7. 2. 2012. Izvedenec o ogledu ni obvestil pooblaščenca in je prekršeno načelo kontradiktornosti postopka. O zahtevi bi moralo sodišče odločiti nemudoma.
7. Pritožba zoper sklep z dne 12. 4. 2012 je nedovoljena, pritožba zoper sklep z dne 1. 3. 2012 pa neutemeljena.
O pritožbi zoper sklep z dne 12. 4. 2012 (izločitev izvedenca).
8. Zoper sklep s katerim se zahteva za izločitev zavrne ali zavrže ni posebne pritožbe in je bilo pritožbo tožnika zavreči kot nedovoljeno (peti odstavek člen 247 ZPP).
O pritožbi zoper sklep z dne 1. 3. 2012
9. Izvedenec ima po Pravilniku o sodnih izvedencih in cenilcih (Ur. list RS 88/2010 in 1/2012) pravico do nagrade za svoje delo in povrnitev stroškov (člen 39 Pravilnika) po Tarifi za ovrednotenje izvedenskega dela (člen 48 – 53 Pravilnika). Sodišče prve stopnje je odmerilo nagrado izvedencu v skladu z navedenimi določbami Pravilnika, tako da je neutemeljena pritožbena trditev, da je sklep nepravilen in da sodišče ne bi smelo odmeriti nagrade izvedencu. Okoliščina, da sodišče do izdaje sklepa ni odločilo o dvakratni zahtevi za izločitev izvedenca, v ničemer ne vpliva na pravilnost izpodbijanega sklepa, kot zmotno navaja tožeča stranka v pritožbi.
10. Glede na navedeno je bilo odločiti kakor v izreku, pritožbo zoper izločitev zavreči, pritožbo o odmeri izvedenine pa zavrniti (člen 352 in 365 točka 2 ZPP).