Jedro

Iz prošnje za brezplačno pravno pomoč je razvidno, da jo tožnik zaproša v zvezi s postopkom pred Višjim sodiščem v Celju, ki je že v teku zaradi vložene tožnikove laične vloge v kazenski zadevi I Kr 14348,216, ki je bila s sklepom zavržena. Na podlagi tožnikove pritožbe zoper ta skle, pa je Višje sodišče v Celju že odločilo s sklepom z dne 21. 2. 2017 in je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo. Ker tožnik po presoji sodišča ni izpolnjeval v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči objektivnega pogoja po določbi 24. člena ZBPP, ki mora biti za njeno dodelitev izpolnjen, je bila odločitev tožene stranke pravilna in na zakonu utemeljena.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrnila kot neutemeljeno prošnjo za brezplačno pravno pomoč prosilca A.A. tožnika v tem sporu). Navaja določbe 11. do 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), po katerih mora prosilec za dodelitev brezplačne pravne pomoči kumulativno izkazati dva pogoja, in sicer finančno materialni pogoj oziroma subjektivni kriterij in objektivni kriterij v skladu z določbo 24. člena ZBPP. Glede na to, da tožnik nima verjetnega izgleda za uspeh, kot ga določa 24. člen tega zakona v zadevi s postopkom pred Višjim sodiščem v Celju, ki je v teku zaradi vložene laične vloge v kazenski zadevi I Kr 14348,216, ki je bila s sklepom zavržena, je tožena stranka prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrnila. Navaja, da je reševanje pritožbe pred tem sodiščem v teku in če bo Višje sodišče razpisalo narok ali pa se bo pozneje v postopku izkazalo, da prosilec potrebuje pravno pomoč odvetnika, bo lahko ponovno vložil prošnjo za brezplačno pravno pomoč.

2. Tožnik v tožbi smiselno uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da je na podlagi 60. člena ZKP po sklepu ODT Celje, Zunanji oddelek v Velenju, Kt/24551/15JJ z dne 23. 3. 2016 vložil tožbo z dne 11. 4. 2016 proti B.B., C.C. in pravni osebi Č. d.o.o., zaradi kaznivih dejanj storjenih po naslednjih členih KZ-1: 251, 228, 123, 184, 283, 199, 158, 211, 213 in 204. Pritožbo je Višje sodišče kot neutemeljeno zavrnilo s sklepom II Kp 14348/2016 z dne 21. 2. 2017. Ta sklep je prejel v ZPKZ Dob dne 6. 3. 2017, zato je začel teči 3 mesečni rok za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, glede katere zahteva, da se mu dodeli odvetnik za brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi. V nadaljevanju navaja vsa kazniva dejanja, ki se nanašajo na hudo telesno poškodbo in prilaga vse listine potrebne za odobritev brezplačne pravne pomoči. 3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Iz priloženega upravnega spisa izhaja, da je tožnik vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v kazenski zadevi Višjega sodišča v Celju I Kr 14348/2016. Glede podatkov o zadevi na obrazcu BPP je navedel naslednje: ''vložena tožba za kazniva dejanja zoper znane osebe''. Z dne 11. 4. 2016 na Okrajno sodišče v Velenju odstopljena pritožba na Višje sodišče v Celju I Kr 14348/2016 z dne 4. 10. 2016. Pri sodnici D.D. nujno potrebujem odvetnika za kazensko področje, da bo stopil v stik z Višjim sodiščem in vodil postopek v nadaljevanju. Odvetnik po izbiri Službe za BPP''. Iz upravnega spisa nadalje še izhaja uradni zaznamek z dne 31. 1. 2017, da je pristojna sodna oseba v zvezi z vloženo prošnjo poklicala OJ Velenje in izvedela, da je v zadevi I Kr 14348/2016 prosilec (tožnik) vložil laično vlogo, katero so s sklepom zavrgli. Tožnik je vložil pritožbo, ki je od oktobra 2016 v reševanju na Višjem sodišču v Celju.

6. Glede na navedeno prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči je tožena stranka izdala izpodbijano odločbo, ki je predmet tega upravnega spora.

7. Ne glede na to, da iz nadaljnjih listin v spisu izhaja, da je tožena stranka v zvezi z vsebino navedeno v tožbi vloženi v tem sporu, potem ko je le-to dobila v odgovor (prvi odstavek 38. člena Zakona o upravnem sporu, ZUS-1) navedbe tožnika opredelila kot zahtevo za varstvo zakonitosti za katero tožnik predlaga dodelitev brezplačne pravne pomoči (nova številka Bpp 473/2017), je sodišče presodilo, da se tožba v večjem vsebinskem delu nanaša na izpodbijano odločbo v tem sporu in jo kot tako obravnavalo.

8. Pravna podlaga za odločanje je ZBPP, ki v 24. členu določa, da se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek, oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. Iz že prej navedene prošnje za brezplačno pravno pomoč je razvidno, da jo tožnik zaproša v zvezi s postopkom pred Višjim sodiščem v Celju, ki je že v teku zaradi vložene tožnikove laične vloge v kazenski zadevi I Kr 14348,216, ki je bila s sklepom zavržena. Na podlagi tožnikove pritožbe zoper ta sklep, pa je Višje sodišče v Celju že odločilo s sklepom z dne 21. 2. 2017 in je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

9. Ker tožnik tudi po presoji sodišča ni izpolnjeval v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči objektivnega pogoja po določbi 24. člena ZBPP, ki mora biti za njeno dodelitev izpolnjen, je bila odločitev tožene stranke pravilna in na zakonu utemeljena, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).