Jedro

Na podlagi vročilnice, pripete k sklepu o dopolnitvi predloga za obročno plačilo sodne takse z dne 10. 1. 2020, je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je vročevalec dne 11. 1. 2020 v naslovnikovem hišnem predalčniku pustil obvestilo, kje je pismo, z navedbo roka petnajst dni, v katerem ga mora prevzeti. Sodišče prve stopnje je zato pravilno ugotovilo, da bi tožena stranka pismo na pošti lahko prevzela do 27. 1. 2020. Ker tega ni storila, se šteje, da ji je bila na ta dan sodna pošiljka vročena.

Rok za dopolnitev vloge je pričel teči dne 28. 1. 2020 in se je iztekel dne 4. 2. 2020. Dopolnitev predloga, vložena dne 5. 2. 2020, je tako prepozna, zato jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za obročno plačilo sodnih taks z dne 2. 9. 2019. 2. Tožena stranka se je zoper sklep pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožena stranka je v zvezi s plačilnim nalogom za plačilo sodne takse v višini 255,00 EUR za pritožbo vložila predlog za obročno plačilo sodne takse. Ker njen predlog ni vseboval vseh potrebnih sestavin, predpisanih v 12. a in b členu Zakona o sodnih taksah – ZST-1, je sodišče prve stopnje ravnalo po pravilih o nepopolni vlogi in jo s sklepom z dne 10. 1. 2020 pozvalo, da vlogo v roku osem dni ustrezno dopolni. Omenjeni sklep je bil toženi stranki na podlagi fikcije vročitve po tretjem odstavku 142. člena ZPP vročen dne 27. 1. 2020, osemdnevni rok za dopolnitev vloge pa se je iztekel dne 4. 2. 2020. Ker do tega dne tožena stranka predloga za obročno plačilo sodne takse ni ustrezno dopolnila (vlogo – dopolnitev predloga je vložila 5. 2. 2020), je sodišče njen predlog kot nepopoln zavrglo.

5. Pritožnica navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo, da je vročevalec obvestilo o prispelem pismu v poštnem nabiralniku tožene stranke pustil dne 11. 1. 2020, saj naj bi bilo iz priložene kopije obvestila pošte razvidno, da je bilo obvestilo v poštnem nabiralniku puščeno dne 13. 1. 2020. Zato naj bi se petnajstdnevni rok iztekel šele 28. 1. 2020 in ne 27. 1. 2020, kot je navedlo sodišče prve stopnje, posledično pa naj bi bila dopolnitev vloge z dne 5. 2. 2020 pravočasna.

6. Pritožbeni očitek ni utemeljen.

7. Sklep o dopolnitvi predloga za obročno plačilo sodne takse z dne 10. 1. 2020 na red. št. 60 spisa je bil s sodišča odpravljen dne 10. 1. 2020 (prim. odhodni žig na list. št. 161 spisa). Na podlagi vročilnice, pripete k navedenemu sklepu o dopolnitvi predloga za obročno plačilo sodne takse z dne 10. 1. 2020 na red. št. 60 spisa, je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je vročevalec dne 11. 1. 2020 v naslovnikovem hišnem predalčniku pustil obvestilo, kje je pismo, z navedbo roka petnajst dni, v katerem ga mora prevzeti. Sodišče prve stopnje je zato pravilno ugotovilo, da bi tožena stranka pismo na pošti lahko prevzela do 27. 1. 2020. Ker tega ni storila, se šteje, da ji je bila na ta dan sodna pošiljka vročena. V četrtem odstavku 142. člena ZPP je namreč določeno, da se v primeru, če naslovnik pisanja ne dvigne v petnajstih dneh, šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom petnajstdnevnega roka. Rok za dopolnitev vloge je pričel teči dne 28. 1. 2020 in se je iztekel dne 4. 2. 2020. Dopolnitev predloga, vložena dne 5. 2. 2020, je tako prepozna, zato jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo. Na kaj se nanaša pritožbi priložena kopija pa iz slednje ni razvidno.

8. Zmotno je materialnopravno stališče tožene stranke, da če stranka procesno dejanje opravi po izteku roka, vendar preden sodišče o njenem predlogu odloči, se njene aktivnosti, ki so pred odločitvijo opravljene, upoštevajo. Pritožnica se sklicuje na sodno prakso in sicer na odločbo VSL sklep I Cp 1084/2018, vendar ena sama sodna odločba še ne predstavlja ustaljene sodne prakse. Pravna teorija in večinska sodna praksa je zavzela stališče, da se prepozno opravljena procesna dejanja ne upoštevajo.1

9. Pritožbeni razlogi so se izkazali za neutemeljene. Ker niso podani niti razlogi, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).

10. Pritožnica mora sodno takso plačati v roku in na način, ki je določen v plačilnem nalogu. Rok za plačilo sodne takse začne teči z vročitvijo te odločbe. O posledicah neplačila je bila pritožnica že poučena v plačilnem nalogu.

1 Prim. A. Galič in ostali v Pravdni postopek – Zakon s komentarjem, 1. knjiga, Založba Ur. list RS in GV Založba, 2005, stran 456.