Jedro

Zaradi zahteve iz 38. člena ZZK-1 je bila zemljiškoknjižnemu dovolilu sicer priložena odločba Upravne enote, s katero je bil odobren pravni posel – sklenjena pogodba o preužitku med zemljiškoknjižnim lastnikom, ki pa ni opremljena z ustreznim potrdilom o dokončnosti in izvršljivosti. Iz pravnega pouka na odločbi je razvidno, da je proti njej dovoljena pritožba, nasprotni udeleženec pa je priložil tudi sklep Upravne enote, da je bil postopek odobritve pravnega posla do pravnomočne odločitve okrajnega sodišča o pravnih naslednikih pokojnika prekinjen. Prvostopenjsko sodišče je zato pravilno glede teh nepremičnin ugovoru ugodilo in odločilo, da se vpis ne dovoli, oziroma da se vzpostavi prejšnje stanje vpisov.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se pri osnovnih pravnih položajih več nepremičnin dovoli vpis novega lastnika J.T. in izbris prejšnjega imetnika J.P. V preostalem delu vpis ni dovoljen .

Zaznamba nepravnomočnosti sklepa o vpisu se izbriše.

Obrazložitev

Zemljiškoknjižna referentka je s sklepom z dne 16.11.2010 Dn. št. 1 na podlagi pogodbe o preužitku pri parcelah št. 613, 871/2, 872/1, 872/2, 873, 818/3, 893/1, 893/3. 100.S in 115.S dovolila vknjižbo lastninske pravice na J.P. in pri parceli št. 115.S še vknjižbo dosmrtnega užitka stanovanja v korist J.T. Ker je šlo za vpis pred novelo ZZK-1C, je bil vpis v zemljiški knjigi realiziran. Z izpodbijanim sklepom z dne 22.8.2012 pa je zemljiškoknjižna sodnica ugovoru ugodila in dovolila vzpostavitev prejšnjega stanja vpisov na J.T. in izbris J.P., odločila je torej, da vpis ni dovoljen. Odločitev je utemeljila s tem, da predlagatelj ni priložil vseh listin, predpisanih v 38. členu Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju: ZZK-1), ki bi morale biti predlogu priložene.

Proti taki odločitvi se pritožuje predlagatelj J.P. po pooblaščenki. Opozarja, da je sodišče spregledalo, da je odobritev pravnega posla kot priloga predlogu za vpis potrebna zgolj za kmetijska zemljišča, medtem ko so predmet vpisa v konkretnem primeru po pogodbi o preužitku tudi nekmetijska zemljišča, in sicer parcele št. 871/2, 100.S, 115.S, del parcele 872/1 in del parcele 872/2. Iz potrdila o namenski rabi, ki je priloženo pogodbi, je razvidno, da gre za parcele, ki spadajo med poselitveno območje – območje stanovanj. Pritožnik še izpostavlja dejstvo, da ZZK-1 nikjer izrecno ne zahteva dokončne odločbe upravne enote o odobritvi pravnega posla, zaradi česar naj bi bila odločitev sodišča, ki je oprta na okoliščino, da upravna odločba ni dokončna, zmotna. V nadaljevanju pritožbe sledijo navedbe, prekopirane iz prejšnje pritožbe z dne 12.3.2012 proti prejšnjemu sklepu prvostopenjskega sodišča, s katerim je bil vpis zavrnjen iz povsem drugih razlogov.

Pritožba je delno utemeljena.

Kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje in temu pritožba ne nasprotuje, je bila zaradi zahteve iz 38. člena ZZK-1 zemljiškoknjižnemu dovolilu sicer priložena odločba Upravne enote z dne 11.11.2010, s katero je bil odobren pravni posel – sklenjena pogodba o preužitku med zemljiškoknjižnim lastnikom J.T. in sopogodbenikom J.P. za parcele št. 613, 872/1, 872/2, 873, 881/3, 893/1 in 893/3, ki pa ni opremljena z ustreznim potrdilom o dokončnosti in izvršljivosti. Iz pravnega pouka na odločbi je razvidno, da je proti njej dovoljena pritožba, nasprotni udeleženec P.V. pa je priložil tudi sklep Upravne enote, da je bil postopek odobritve pravnega posla do pravnomočne odločitve Okrajnega sodišča v Š. o pravnih naslednikih pokojnika J.T. prekinjen. Prvostopenjsko sodišče je zato pravilno glede teh nepremičnin ugovoru ugodilo in odločilo, da se vpis ne dovoli, oziroma da se vzpostavi prejšnje stanje vpisov, to je vpis lastninske pravice na J.T. Utemeljena pa je pritožba, kolikor opozarja, da so predmet pogodbe tudi stavbna zemljišča. Gre za parcele 100.S, 115.S in 871/2, glede katerih iz potrdila o namenski rabi zemljišča izhaja, da ležijo na območju, za katero velja Odlok o predkupni pravici Občine, ki pa velja le za primer sklenitve kupoprodajne pogodbe. Ker v obravnavani zadevi ne gre za tako pogodbo, prvostopenjsko sodišče ni imelo razloga za zavrnitev vpisa na J.P. pri parcelah št. 871/2, 115.S in 100.S, drugače pa velja za v pritožbi izpostavljene parcele 872/1 in 872/2, ki sta deloma kmetijski zemljišči in zaradi katerih vpis ni bil dovoljen iz razlogov, navedenih zgoraj.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbi delno ugodilo in sklep zemljiškoknjižne sodnice spremenilo tako, da se vzpostavi prejšnje stanje vpisov na J.T. le pri kmetijskih zemljiščih, ne pa tudi pri prej navedenih treh parcelah, pri katerih je pritožbeno sodišče ohranilo vpis na J.P., kot ga je že opravil referent. Hkrati je dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (4.tč. 3.odstavka 161. čl ZZK-1 pred novelo C).