Jedro

Upravičeni predlagatelj iz 433. člena ZFPPIPP lahko predlaga začetek postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije zgolj na podlagi domneve izbrisnega razloga, ki je določena v drugi alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

Ker je predlagatelj dovoljenje za poslovanje na naslovu dal, domnevna baza, ki je podlaga za utemeljitev predloga, ni bila podana. Z izbrisom iz sodnega registra družba izgubi pravno sposobnost, kar lahko povzroči nepopravljive posledice, zato je treba pogoje za izbris razlagati ozko, oziroma v konkretnem primeru zakonske znake domnevne baze dobesedno tako kot se glasijo. Neutemeljeno je zato smiselno izraženo stališče, da lahko lastnik objekta predlaga izbris tudi v primeru, če prekliče dovoljenje, na podlagi katerega je sodišče že dovolilo vpis poslovnega naslova v sodni register.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Pritožnik sam nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog predlagatelja R. d. o. o. za začetek postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije subjekta vpisa D. d. o. o. 2. Predlagatelj se je zoper sklep pritožil. Navedel je, da uveljavlja vse pritožbene razloge in pritožbenemu sodišču predlagal, da izpodbijani sklep spremeni tako, da proti predlagani družbi začne postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, podredno pa, da ga razveljavi in zadevo vrne v nov postopek prvostopenjskemu sodišču. Zahteval je povrnitev pritožbenih stroškov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Poslovni naslov subjekta vpisa v sodni register je podatek, ki se vpiše v sodni register (3. točka prvega odstavka 4. člena ZSReg). Če subjekt vpisa ni lastnik objekta na poslovnem naslovu, navedenem v prijavi, mora prijavi priložiti overjeno izjavo lastnika objekta, da subjektu vpisa dovoljuje poslovanje na naslovu (četrti odstavek 4. člena ZSReg). Iz zgodovinskega izpisa iz sodnega registra je razvidno, da je bila pri subjektu vpisa D. d. o. o. (prej I. d. o. o.) dne 6. 8. 2014 vpisana sprememba sedeža in poslovnega naslova: L. 5. R. d. o. o. je 29. 10. 2015 vložil predlog za izbris subjekta vpisa D. d. o. o. iz sodnega registra brez likvidacije, v katerem je trdil in dokazoval, da je dovoljenje za poslovanje na naslovu L., subjektu vpisa preklical z izjavo z dne 29. 9. 2015. Iz navedenih trditev izhaja, da je subjekt vpisa D. d. o. o. ob prijavi spremembe poslovnega naslova imel predlagateljevo dovoljenje in na podlagi tega je bil tudi dovoljen vpis spremembe poslovnega naslova.

6. Registrsko sodišče izda sklep, s katerim začne postopek izbrisa, če presodi, da obstaja izbrisni razlog (prvi odstavek 434. člena ZFPPIPP). Izbrisni razlogi so trije: 1. če je pravna oseba prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti, 2. če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register ali 3. če obstajajo drugi pogoji, ki jih zakon določa kot razlog za izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije (prvi odstavek 427. člena ZFPPIPP). Registrsko sodišče odloči o izbrisu iz sodnega registra brez likvidacije po uradni dolžnosti, razen v primeru, ki je določen v 433. členu ZFPPIPP, po katerem lahko začetek postopka izbrisa predlaga oseba, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe. Status predlagatelja izbrisnega postopka je povezan le z domnevo izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena, ki je določena v drugi alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP in ki se glasi: „če je v sodni register vpisan poslovni naslov pravne osebe, na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu“.

7. Za tiste subjekte vpisa, ki imajo v sodni register vpisan poslovni naslov, na katerem ne sprejemajo uradnih poštnih pošiljk ali, če so na tem naslovu neznane, ali če imajo vpisan poslovni naslov, ki sploh ne obstaja (izmišljen naslov), se izvede postopek izbrisa po uradni dolžnosti; za tiste subjekte vpisa, ki pa so dosegli vpis poslovnega naslova na naslovu, ki sicer obstaja, niso pa imeli nobene pravne ali dejanske podlage za vpis tega naslova kot svojega poslovnega naslova, pa se izvede postopek izbrisa, če predlog za začetek postopka izbrisa vloži upravičen predlagatelj. Upravičeni predlagatelj iz 433. člena ZFPPIPP lahko predlaga začetek postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije zgolj na podlagi domneve izbrisnega razloga, ki je določena v drugi alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

8. Registrsko sodišče predlog zavrne, če v okviru materialnopravne presoje (4. točka prvega odstavka 34. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP) ugotovi, da ni sklepčen. Sodišče prve stopnje je predlog zavrnilo z obrazložitvijo, da ni v skladu z določbami ZFPPIPP o izbrisu družb iz sodnega registra brez likvidacije. Ker je predlagatelj dovoljenje za poslovanje na naslovu dal, domnevna baza, ki je podlaga za utemeljitev predloga, ni bila podana. Z izbrisom iz sodnega registra družba izgubi pravno sposobnost, kar lahko povzroči nepopravljive posledice, zato je treba pogoje za izbris razlagati ozko, oziroma v konkretnem primeru zakonske znake domnevne baze dobesedno tako kot se glasijo. Neutemeljeno je zato smiselno izraženo stališče, da lahko lastnik objekta predlaga izbris tudi v primeru, če prekliče dovoljenje, na podlagi katerega je sodišče že dovolilo vpis poslovnega naslova v sodni register. Neutemeljen pa je tudi očitek sodišču prve stopnje, da ni upoštevalo trditev, da subjekt vpisa na tem naslovu ne sprejema pošiljk in dokazov o tem (vrnjeno nevročeno pismo predlagatelja subjektu vpisa). Navedena dejstva na odločitev ne vplivajo. Za presojo sklepčnosti predloga (ali iz zatrjevanih dejstev izhaja zakonska posledica) tudi niso pomembne trditve in dokazi o nedelovanju družbe, ker na tej podlagi ni mogoče začeti postopka izbrisa na predlog. S tem pa se izkaže, da je pravilna odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

9. Ker pritožba ni utemeljena, sodišče prve stopnje pa tudi ni storilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, 19. členom ZSReg in 429. členom ZFPPIPP), jo je zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

10. Pritožnik sam nosi pritožbene stroške, ker v registrskem postopku vsak udeleženec plača svoje stroške (prvi odstavek 18. člena ZSRreg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).