Jedro

V skladu s prvim odstavkom 158. člena ZPP, mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi IV. točka sklepa sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki sami krijeta vsaka svoje stroške postopka s pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ustavilo predmetni postopek zoper peto toženko (I. točka izreka), dovolilo subjektivno spremembo tožbe na novi stranki S.P. in F.R. (II. točka izreka), ni dovolilo subjektivne spremembe tožbe na M.M. (III. točka izreka) in tožnicama naložilo, da peti toženki povrneta njene pravdne stroške v znesku 571,18 EUR (IV. točka izreka).

2. Zoper stroškovno odločitev (IV. točko izreka) se pritožujeta tožnici iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ugotovitve dejanskega stanja iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Poudarjata, da preide lastninska pravica na nepremičnini v skladu z 49. členom Stvarnopravnega zakonika z vpisom v zemljiško knjigo. Zapisnik sestanka hišnega sveta pa ni takšna listina, ki bi dokazovala obstoj lastninskih pravic stanovalcev v etažni lastnini. Glede na to sta tožnici prepričani, da je peta toženka sama povzročila nepotrebne stroške, ker ni poskrbela po prodaji stanovanja, katerega lastnica je bila, za prehod lastninske pravice na kupca tako, da bi se kupca vknjižila v zemljiško knjigo. Kupoprodajna pogodba, sklenjena 13.10.1993 je bila v zemljiški knjigi realizirana šele 19.9.2018. Lastninska pravica ni mogla biti prenesena pred realizacijo v zemljiški knjigi, zaradi česar je dolžna peta toženka sama nositi svoje stroške postopka. Glede na navedeno predlagata, da sodišče druge stopnje ugodi pritožbi in spremeni izpodbijani sklep tako, da se zahtevek pete toženke v znesku 571,18 EUR zavrne v celoti. Podredno pa predlagata razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v novo odločanje.

3. Peta toženka je odgovorila na pritožbo in se zavzema za njeno zavrnitev. Priglaša stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V skladu z 350. členom ter 366. členom ZPP, preizkusi sodišče druge stopnje sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu oz. v delu, v katerem stranka ni zmagala v sporu ter v mejah pritožbenih razlogov, pri tem pa po uradni dolžnosti pazi na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11., 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Sodišče druge stopnje pri pregledu zadeve ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni storilo nobene uradno upoštevne kršitve določb pravdnega postopka, da je pravilno ugotovilo dejansko stanje in na tako ugotovljeno dejansko stanje, pravilno uporabilo materialno pravo.

6. V predmetni zadevi sta tožnici umaknili tožbo zoper peto toženko tako, da je namesto nje v pravdni postopek vstopil F.R., sedanji lastnik stanovanja na naslovu Ciril Metodov drevored, P. 7. V skladu s prvim odstavkom 158. člena ZPP, mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Po navedenem določilu je torej umik tožbe zavezuje tožečo stranko k povrnitvi stroškov. Edina izjema od navedenega pravila je umik tožbe po izpolnitvi zahtevka. Če je torej tožena stranka izpolnila svoj tožbeni zahtevek in je tožeča stranka zato umaknila tožbo, med izpolnitvijo tožbenega zahtevka in umikom tožbe, pa niso nastali nikakršni stroški zaradi oprave posameznih pravnih dejanj, je do tedaj (do izpolnitve) nastale pravdne stroške dolžna kriti tožena stranka.

8. Ker sodišče druge stopnje ni našlo drugih pomanjkljivosti v stroškovni odločitvi, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo IV. točko izpodbijane odločbe ( 3. točka 365. člena ZPP).

9. Ker tožnici s pritožbo nista uspeli, sami krijeta vsaka svoje stroške postopka s pritožbo (165. člen ZPP).

10. Praviloma sodišče druge stopnje tudi ne priznava stroškov odgovora na pritožbo, razen v izjemnih primerih (VSM sodba I Cp 576/2014 z dne 23.09.2014). Ker takšna izjema v obravnavanem primeru ni podana, je sodišče druge stopnje z uporabo kriterija potrebnosti stroškov (155. člen ZPP), v zvezi s temeljnim načelom ekonomičnosti (prvi odst. 11.člena ZPP) odločilo, da peta toženka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka (165. člen ZPP).