Jedro

Pravdna stranka lahko na podlagi 337. člena ZPP v pritožbi navaja nova dejstva in predlaga nove dokaze, če izkaže, da novih dejstev in novih dokazov brez svoje krivde ni mogla navajati oziroma predložiti že prej, vendar le, če gre za dejstva, ki so obstajala že v času sojenja na prvi stopnji.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (tč. 1 in 3) potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo za L. za čas od 1.10.1999 do 1.3.2000 zvišalo preživnino na znesek 18.580,00 SIT, za čas od 1.3.2000 dalje pa na znesek 20.000,00 SIT oziroma valorizirani znesek dosojene preživnine. Višji tožbeni zahtevek L. in v celoti tožbeni zahtevek La. pa je zavrnilo. Toženi stranki je naložilo povrnitev pravdnih stroškov prvotožeče stranke v znesku 33.953,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2.6.2000 do plačila, v 15 dneh pod izvršbo.

Proti obsodilnemu delu sodbe se je pritožila tožena stranka zaradi vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da se pritožbi ugodi, izpodbijani del sodbe razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da mu je dne 15.8.2000, to je po zadnji obravnavi, prenehalo delovno razmerje, sklenjeno za določen čas, zaradi česar je sedaj prijavljen na zavodu kot brezposelna oseba. Na zavodu bo nadomestilo prejemal devet mesecev. Navedeno predstavlja nove okoliščine na njegovi strani. Poleg tega pa se tudi slabša njegovo zdravstveno stanje, kar bi bilo tudi potrebno upoštevati pri odmeri preživnine. Na vročeno pritožbo tožeča stranka ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Tožena stranka s pritožbo izpodbija tisti del sodbe, s katerim je sodišče prve stopnje zvišalo preživnino za L., saj so se po opravljeni javni glavni obravnavi bistveno spremenile njene zmožnosti za preživljanje. Tožena stranka se v pritožbi tako sklicuje na nova dejstva, katerih obstoj dokazuje z novimi dokazi. To pravdna stranka na podlagi 337.člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, ZPP) lahko stori, če izkaže, da jih novih dejstve in novih dokazov brez svoje krivde ni mogla navajati oziroma predložiti že prej, vendar pa le, če gre za dejstva, ki so obstajala že v času sojenja. Pravilnost sodbe sodišča prve stopnje se namreč presoja glede na okoliščine, ki so obstajale ob izidu sodbe, saj je edinole na te okoliščine prvostopno sodišče lahko oprlo svojo odločitev. V konkretnem primeru pa tožena stranka v pritožbi zatrjuje dejstva oz. okoliščine, ki so se na strani tožene stranke spremenile po končani glavni obravnavi, zato jih sodišče druge stopnje v pritožbenem postopku ni moglo upoštevati. Glede na ugotovljene potrebe preživninske upravičenke L. in zmožnosti tožene stranke kot preživninskega zavezanca, kakršne so obstajale v času sojenja na prvi stopnji, pa sodišče druge stopnje ocenjuje, da je sodišče prve stopnje za L. primerno zvišalo preživnino. Svojo odločitev je prvostopno sodišče oprlo na pravilne materialnopravne določbe. Zvišani preživnini pa očitno ne oporeka niti tožena stranka, saj se njegova pritožba nanaša le na pozneje nastala dejstva. Dosojena preživnina pa je tudi primerljiva s preživninami za enako stare študente, kot je prvotožnica. Sodišče prve stopnje je torej na pravilno in popolno ugotovljeno dejsnko stanje materialno pravo pravilno uporabilo, pri tem pa ni storilo nobene postopkovne kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (2.odstavek 350.člena ZPP), zato je bilo treba pritožbo tožene stranke zavrniti in v izpodbijanem delu potrditi sodbo sodišča prve stopnje (353.člen ZPP).