Jedro

Z očitkom, da izvedenskemu mnenju dodatna dokumentacija ni bila priložena, pritožnica ne vzbuja dvoma v pravilnost odločitve, saj je v izvedenskem mnenju natančno opredeljeno, za katero dodatno dokumentacijo gre.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu in cenilcu gozdarske stroke priznalo bruto nagrado in stroške v višini 1.525,32 EUR in tožnici naložilo doplačilo predujma v znesku 616,84 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnica zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 14. točki in 15. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Sklep nima obrazložitve in ni jasno kaj je „dodatna izjemno obsežna dokumentacija“, saj izvedenskemu mnenju ni bila priložena, zakaj je ogled trajal 9,5 ur, tudi ni predstavljeno, enaka trditev pa velja za obseg materialnih stroškov. V odsotnosti obrazložitve sklepa ni mogoče preveriti, zato predlaga, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je odločalo na podlagi specificiranega stroškovnika izvedenca, v katerem je imelo dovolj podlage za odmero njegove nagrade. Oprlo se je na Pravilnik o izvedencih in cenilcih (v nadaljevanju: Pravilnik) in pri vsaki posamezni postavki zapisalo ustrezen člen Pravilnika, ki nudi podlago za priznanje nagrade. Ni podana uveljavljana bistvena kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, saj sklep ustreza standardu obrazložitve. V čem naj bi bila protispisnost (uveljavljana 15. točka drugega odstavka 339. člena ZPP), pa pritožnica niti ne pojasni.

5. Nagrado za zbiranje dodatne dokumentacije ureja 49. člen Pravilnika in je odvisna od obsežnosti dokumentacije. Sklep ne sledi stroškovniku izvedenca, ki je nagrado za dodatno dokumentacijo priglasil dvakrat, temveč študij gozdno gospodarskega načrta (vsebuje več kot 65 strani), upošteva v okviru enotne postavke. Z očitkom, da izvedenskemu mnenju dodatna dokumentacija ni bila priložena, pritožnica ne vzbuja dvoma v pravilnost odločitve, saj je v izvedenskem mnenju z dne 28. 11. 2012 natančno opredeljeno, za katero dodatno dokumentacijo gre.

6. Sklep upravičeno sledi izvedencu glede trajanja ogleda 9,5 ur (gre za dvakratni ogled številnih gozdnih parcel). Upoštevaje pojasnila izvedenca v izvedenskem mnenju 28. 11. 2012 o načinu izračuna lesne zaloge (6., 7. stran), sodišče prve stopnje upravičeno ni imelo pomislekov v pravilnost priglašenih ur. Priznana nagrada je zato skladna s 50. členom Pravilnika.

7. Materialne stroške sklep priznava na podlagi tretjega odstavka 45. člena Pravilnika (15% od odmerjene nagrade), zato je pritožba tožnice tudi v tem delu neutemeljena.

8. Priznanju nagrade po drugih postavkah pritožnica obrazloženo ne nasprotuje.

9. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in ker tudi ni razlogov na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).