Jedro

Sedež družbe ni sestavina firme, zato ralični sedeži ne zadoščajo za jasno razlikovanje firm z enakim imenom.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve v izpodbijanem delu.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče po registrski sodnici deloma ugodilo predlagateljevi pritožbi zoper sklep sodne referentke z dne 31.1.2005, tako da je dovolilo vpis spremembe naslova in zastopnika v sodni register, zavrnilo pa je predlagateljevo pritožbo zoper odločitev o zavrženju predloga za vpis spremembe firme in posledično tudi za vpis spremembe družbene pogodbe.

Predlagatelj je zoper sklep sodišča prve stopnje (v delu, v katerem je bila zavrnjena pritožba), vložil pravočasno pritožbo, v kateri je uveljavljal zmotno uporabo procesnega in materialnega prava in pritožbenemu sodišču predlagal, da pritožbi ugodi in dovoli vpis predlaganih sprememb firme in družbene pogodbe oz. podredno, da sklep v zavrnilnem delu razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču. Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik uveljavlja kršitev do pravice obravnavanja njegove pritožbe zoper sklep sodne referentke z dne 31.1.2005, pred pristojnim sodiščem, ki je neutemeljena, ker je pritožbo predlagatelja zoper sklep sodne referentke obravnavala sodnica posameznica istega sodišča v skladu z določilom 2. odstavka 11. člena ZSReg in s tem pritožniku ni kršila pravice do obravnavanja pritožbe po pristojnem sodišču. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje pri predhodnem preizkusu predloga za vpis spremembe firme v sodni register ugotovilo, da sta v sodni register že vpisani dve družbi s tako (skrajšano) firmo, kot jo predlaga predlagatelj, to je E. d.o.o. in sicer ena s sedežem v Solkanu, druga pa v Kopru, zato je na podlagi določila 2. odstavka

30. člena ZSReg predlagatelja pozvalo, da spremeni firmo, z opozorilom na posledice, če tega ne stori v 15 dnevnem roku. Ker predlagatelj ni ravnal v skladu s pozivom, je sodišče priglasitev za vpis zavrglo.

Pritožnik izpodbija ugotovitev prvostopnega sodišča, da je predlagana sprememba firme (E. trgovsko podjetje, d.o.o.; skrajšana firma: E. d.o.o.) v nasprotju z zakonom (2. odstavek 30. člena ZSReg).

Matični zakon, ki določa, kaj je firma družbe z omejeno odgovornostjo, je ZGD. Ta v 12. členu določa pojem firme. Firma je ime, s katerim družba posluje. V firmi mora biti označba, ki napotuje na dejavnost družbe. ZGD vsebuje tudi določbe, ki uzakonjajo načelo izključenosti firme (21. člen ZGD), z varstvom firme v postopku odločanja o vpisu v sodni register (23. člen ZGD).

Po oceni pritožbenega sodišča je nesprejemljivo stališče pritožnika, da se predlagana sprememba firme predlagatelja močno razlikuje od firm vpisanih družb v sodni register in sicer od firme E., Trgovina in posredniške storitve d.o.o. Koper in E. Podjetje za trgovino, inženiring in storitve Nova Gorica d.o.o., ker vsebujejo firme različne označbe, ki napotujejo na dejavnost in različne sedeže. Sedež družbe ni sestavina firme, zato različni sedeži ne zadoščajo za jasno razlikovanje firm z enakim imenom. Trditve o razlikovanju po različnih sedežih pa so tudi nasprotujoči trditvam pritožnika, da se zaveda, da je pri presoji, ali je firma družbe v skladu s 1. odstavkom 21. člena ZGD, potrebno upoštevati firme družb z območja cele države, torej z različnimi sedeži. Obe družbi imata v firmah tudi označbo, ki napotuje na trgovinsko dejavnost, tako kot predlagateljeva, zato označba, ki napotuje na trgovsko dejavnost, ne omogoča jasnega razlikovanja predlaganega imena firme od firm že vpisanih družb. Zmotno je tudi stališče pritožnika, da bi sodišče prve stopnje v konkretnem primeru moralo dovoliti spremembo firme, ker naj bi sprememba temeljila na pravici do uprabe firme s to družbo povezane družbe. Da naj bi bil predlagatelj povezana družba v smislu 460. člena ZGD, iz podatkov spisa ne izhaja, zato zanj ni mogoče uporabiti določb 3. odstavka 21. člena ZGD. Pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da predlagatelj vpisa spremembe firme s Pogodbo o nakupu imena firme kot blagovne znamke, ki jo je priložil predlogu, ni izkazal pridobitve firme skupaj s podjetjem (24. člen ZGD). Iz podatkov sodnega registra namreč izhaja, da sta predlagateljeva družbenika A.H. in E.L. vpisana v sodni register že od 23.2.2000, pogodba o nakupu firme pa je bila sklenjena 12.7.2004 in sicer s pravico uporabe spremenjene firme po prenehanju in izbrisu družbe E. mednarodno trženje d.o.o., Ljubljana iz sodnega registra. Navedena dejstva, ki izhajajo iz predložene pogodbe pa kažejo, da v konkretnem primeru ne gre za prenos firme skupaj s podjetjem.

S tem pa se izkaže, da pritožba ni utemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).