- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1514/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.1514.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Umik pritožbe zaradi neplačila sodne takseAli je sodišče pravilno štelo pritožbo za umaknjeno, ker toženec ni plačal sodne takse v predpisanem roku?
- Dopolnitev predloga za obročno plačilo sodne takseAli je toženec pravočasno dopolnil svoj predlog za obročno plačilo sodne takse?
- Ugotovitev materialnega položaja tožencaAli je sodišče pravilno ugotovilo, da toženec ni sporočil potrebnih podatkov za ugotavljanje svojega materialnega položaja?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Izpodbijana odločitev, s katero je sodišče toženčevo pritožbo zoper sodbo štelo za umaknjeno (105a. člen ZPP), je pravilna, saj toženec v petnajstdnevnem roku od prejema sklepa o zavrženju predloga za obročno plačilo sodne takse (zoper katerega ni podal pritožbe) ni plačal sodne takse.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijani sklepom je sodišče prve stopnje štelo toženčevo pritožbo zoper sodbo P 38/2017 z dne 8. 6. 2018, ki jo je prejelo 17. 8. 2018, za umaknjeno.
2. Toženec v pravočasni pritožbi navaja, da pritožbe ni umaknil. Vlogo za obročno plačilo sodne takse je dopolnil z vsemi potrebnimi podatki tako, da je sodišče prve stopnje lahko samo po uradni dolžnosti vpogledalo v vse uradne evidence in nato na podlagi tako pridobljenih podatkov odločalo o obročni oprostitvi plačila sodne takse za pritožbeni postopek.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V izpodbijanem sklepu je ugotovljeno, da se je toženec pritožil zoper sodbo sodišča prve stopnje P 38/2017 z dne 8. 6. 2017, zato mu je sodišče poslalo plačilni nalog z dne 20. 8. 2018, v katerem ga je opozorilo, da mora takso plačati v določenem roku, lahko pa zaprosi za odlog ali oprostitev plačila sodne takse. Toženec je zoper plačilni nalog vložil ugovor, ki je bil pravnomočno zavrnjen, hkrati pa je prosil za obročno plačilo takse (prvi odstavek 13. člena Zakona o sodnih taksah - ZST-1). Ker predlog za obročno plačilo sodne takse ni bil popoln (12. člen ZST-1), ga je sodišče prve stopnje pozvalo k njegovi dopolnitvi. Ker ga ni dopolnil, je predlog s sklepom z dne 28. 2. 2019 zavrglo in ga v sklepu opozorilo, da začne petnajstdnevni rok za plačilo sodne takse za pritožbo teči naslednji dan po prejemu sklepa o zavrženju predloga za obročno plačilo takse (tretji odstavek 14a. člena ZST-1). Toženec od prejema sklepa o zavrženju predloga, ki mu je bil vročen 20. 3. 2019, v roku (ki se je iztekel s 4. 4. 2019) ni vložil pritožbe, kot tudi ni plačal sodne takse, zato je sodišče njegovo pritožbo štelo za umaknjeno.
5. V nasprotju s pritožbenimi trditvami iz spisa ne izhaja, da bi toženec po pozivu sodišča dopolnil predlog za obročno plačilo sodne takse. Sodišču ni sporočil podatkov in podal soglasja, na podlagi katerega bi lahko z namenom ugotavljanja njegovega materialnega položaja pridobilo po uradni dolžnosti potrebne podatke iz uradnih evidenc. Toženec niti ne navede, kdaj naj bi predlog dopolnil. In ker drugim ugotovitvam sodišča prve stopnje ne oporeka, je bila izpodbijana odločitev, s katero je sodišče toženčevo pritožbo zoper sodbo štelo za umaknjeno (105a. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP), pravilna, saj toženec v petnajstdnevnem roku od prejema sklepa o zavrženju predloga za obročno plačilo sodne takse (zoper katerega ni podal pritožbe) ni plačal sodne takse; da bi jo, v pritožbi ne trdi.
6. Po ugotovitvi, da niso podani niti uveljavljeni pritožbeni razlog niti po uradni dolžnosti preizkušene kršitve materialnega in procesnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče toženčevo pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).