Jedro

Ker se je rok za podajo ugovora zoper plačilni nalog v obravnavani zadevi iztekel 9. 6. 2020, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je ugovor nasprotne udeleženke z dne 20. 10. 2020 zoper plačilni nalog z dne 28. 4. 2020 kot prepoznega zavrglo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje z dne 17. 9. 2020 razveljavi.

II. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje z dne 30. 10. 2020 potrdi.

Obrazložitev

K pritožbi zoper sklep z dne 17. 9. 2020

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da se pritožba nasprotne udeleženke, vložena 22. 11. 2019, šteje za umaknjeno, ker nasprotna udeleženka ni plačala takse sodne takse za pritožbo.

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje nasprotne udeleženka iz vseh pritožbenih razlogov in višjemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da je sodno takso za pritožbo plačala vnaprej in sicer ob vložitvi pritožbe, zoper sklep sodišča prve stopnje, dne 21. 11. 2019. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Pravna podlaga odločanja o pritožbi zoper izpodbijani sklep je v določilih 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) (v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku1 - v nadaljevanju ZNP2), po katerem mora biti ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa, in sicer najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. Če v tem roku ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je pritožba umaknjena.

5. Izpodbijani sklep temelji na dejanski ugotovitvi, da nasprotna udeleženka v 15-dnevnem roku, ki je bil odrejen s plačilnim nalogom za plačilo sodne takse za postopek s pritožbo z dne 28. 4. 2020, takse za pritožbo ni plačala. Postopanje sodišča prve stopnje je napačno. Sodišče ni upoštevalo, da je nasprotna udeleženka vložila vlogo z dne 3. 6. 2020, ki po vsebini predstavlja pravočasen3 ugovor zoper navedeni plačilni nalog iz razloga, da taksna obveznost ni nastala, ta pa zadrži obveznost plačila sodne takse do odločitve o ugovoru.4 Ker prvostopenjsko sodišče o tej vlogi še ni odločalo, se ob povedanem izkaže izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča, ki temelji na nepravilni dejanski ugotovitvi, da nasprotna udeleženka v petnajstdnevnem roku sodne takse za pritožbo ni plačala, vsaj preuranjena. Rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu z dne 28. 4. 2020 namreč še ni potekel. 6. Navedba nasprotne udeleženke, da je sodno takso za pritožbo plačala ob vložitvi pritožbe dne 21. 11. 2019, je neobrazložena oziroma zgolj pavšalna in se je ne da preizkusiti.

7. Po ugotovitvi, da je prvostopenjsko sodišče napačno uporabilo določila 105.a člena ZPP (v zvezi s 37. členom ZNP), je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep z dne 17. 9. 2020 razveljaviti.

K pritožbi zoper sklep z dne 30. 10. 2020

8. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče kot prepozen zavrglo ugovor, ki ga je nasprotna udeleženka 20. 10. 2020 vložila zoper plačilni nalog z dne 28. 4. 2020. 9. Zoper sklep se pravočasno pritožuje nasprotna udeleženka. Uveljavlja bistvene kršitve določb pravdnega postopka in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja ter višjemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi. Pojasnjuje, da je sodišče dne 28. 4. 2020 izdalo plačilni nalog. Meni, da je prvostopenjsko sodišče dolžno odpraviti sklepe, ki jih je sprejelo v postopkih za ugotovitev pripadajočega zemljišča. Sklepi nasprotni udeleženki niso bili vročeni. Tudi taksna obveznost z dnem 28. 4. 2020 ni nastala. V postopkih, ki se vodijo pred prvostopenjskim sodiščem, ni pogojev za etažno lastninjenje enodružinske hiše. 10. Pritožba ni utemeljena.

11. Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v prvem odstavku 34.a člena določa, da je rok za ugovor zoper plačilni nalog 8 dni od vročitve naloga. Plačilni nalog z dne 28. 4. 2020 je bil nasprotni udeleženki vročen dne 1. 6. 2020,5 nasprotna udeleženka pa je ugovor, o katerem je prvostopenjsko sodišče odločalo z izpodbijanim sklepom, vložila 20. 10. 2020, po preteku osemdnevnega ugovornega roka. Na ugovorni rok je bila nasprotna udeleženka pravilno opozorjena, iz podatkov sodnega spisa (teh pritožba ne napada) izhaja, da je plačilni nalog udeleženka prejela. Ker se je rok za podajo ugovora zoper plačilni nalog v obravnavani zadevi iztekel 9. 6. 2020, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je ugovor nasprotne udeleženke z dne 20. 10. 2020 zoper plačilni nalog z dne 28. 4. 2020 kot prepoznega zavrglo.

12. Po obrazloženem in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP) ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev, je pritožba neutemeljena, kar je narekovalo njeno zavrnitev (2. točka 365. člena ZPP). Obširne in deloma nejasne pritožbene navedbe, ki merijo na sodna postopka, ki se pred prvostopenjskim sodiščem vodita zaradi ugotovitve pripadajočega zemljišča, mestoma presegajo okvire tega pritožbenega postopka, zato se pritožbeno sodišče do njih ni opredelilo (prvi odstavek 360. člena ZPP).

1 Uradni list SRS, št. 30/86 in nadaljnji. 2 V prvem odstavku 216. člena ZNP-1 (Uradni list RS, št. 16/19) določa, da se postopki, ki so bili začeti pred uveljavitvijo ZNP-1 pred pristojnimi sodišči, dokončajo po določbah do sedaj veljavnih predpisov. V obravnavani zadevi se je postopek pred prvostopenjskim sodiščem začel pred uveljavitvijo ZNP-1, zato se za celoten postopek, vključno s pritožbenim postopkom (in potencialno s presojo dovoljenosti revizije) uporabljajo določbe prej veljavnega ZNP. 3 Plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek z dne 28. 4. 2020 je bil nasprotni udeleženki vročen 1. 6. 2020, kot izhaja iz povratnice v sodnem spisu, pripete k listovni številki 30. 4 Po določbi 34.a člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) začne teči rok za plačilo sodne takse, če sodišče ugovoru zoper plačilni nalog ne ugodi (ali ga zavrže), naslednji dan po vročitvi sklepa, s katerim je bilo odločeno o pravnem sredstvu. 5 Vročilnica na listovni številki 30 spisa.