Jedro

Ker gre za seštevek kazenskih točk, uporaba omilitvenih določil ni možna.

Program izobraževanja in usposabljanja za varno vožnjo je namenjen le imetniku veljavnega vozniškega dovoljenja, ki doseže ali preseže trinajst kazenskih točk, pa ne preseže sedemnajst kazenskih točk. Napačna navedba, da je storilec kazenske točke pridobil kot voznik motornih vozil kategorije A, na seštevek kazenskih točk in s tem posledico – prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, nima vpliva. Vprašanje, s katerimi kategorijami motornih vozil je storilec pridobil kazenske točke, je pomembno le pri ponovni pridobitvi vozniškega dovoljenja.

Izrek

Pritožba storilca se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep o prenehanju veljavnosti storilčevega vozniškega dovoljenja za vožnjo motornih vozil kategorij A, B, BE, C, CE, G in H, ki so bile vpisane v vozniško dovoljenje dne 4. 9. 2009. Storilec je dolžan plačati sodno takso kot stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

: Okrajno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom odločilo, da storilcu preneha veljati vozniško dovoljenje za kategorije A, B, BE, C, CE, G in H, ki so bile vpisane v vozniško dovoljenje dne 4. 9. 2009, ker je dosegel devetnajst kazenskih točk in s tem presegel osemnajst kazenskih točk v časovnem obdobju, krajšem od treh let. Proti sklepu se pravočasno pritožuje storilec, ker si ne predstavlja življenja brez izpita. Dela na delovnem mestu svetovalca poškodovanih vozil, poleg tega potrebuje vozilo za domače potrebe. Vozniško dovoljenje ima že dobrih 20 let in prevoženih čez milijon kilometrov, pa ni povzročil nobene prometne nesreče. Pod B. točko so navedene tri kazenske točke, ki naj bi jih pridobil z B kategorijo motornih vozil, vendar navedba ne drži, ker je vozil skuter, za katerega potrebuješ A kategorijo. Splet okoliščin mu ni bil naklonjen, ker ni bil v situaciji, ko bi mu lahko izbrisali štiri pike. Upa, da se le najde kakšna modra rešitev, saj obžaluje, kar je storil, in obljublja, da se bo v bodoče dosledno držal predpisov na cesti.

Pritožba storilca ni utemeljena.

Pregled spisovnega gradiva pokaže, da so pravilne navedbe izpodbijanega sklepa, da je storilec v časovnem obdobju krajšem od treh let s tremi pravnomočnimi odločbami pridobil skupno devetnajst kazenskih točk, ker je s plačilnim nalogom PPP pridobil sedem kazenskih točk, s plačilnim nalogom PP tri kazenske točke in s sodbo okrajnega sodišča devet kazenskih točk. Seštevek kazenskih točk je torej večji od števila osemnajst, pri katerem se vozniku po določilu tretjega odstavka 22. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel dovoljenje, ko je storil prekršek, s katerim je dosegel predpisano število kazenskih točk, zato je prvostopno sodišče pravilno storilcu izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. Ker gre za seštevek kazenskih točk, tudi ni mogoče upoštevati storilčevih pritožbenih uveljavljanj, kaj vse je odvisno od njegovega vozniškega dovoljenja, ker uporaba omilitvenih določil v takem primeru ni možna; prav tako pa (kot že pritožba pove) storilec ni bil v situaciji, ko bi bil lahko pozvan na program izobraževanja in usposabljanja za varno vožnjo po določilih 189. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1), ker je program namenjen imetniku veljavnega vozniškega dovoljenja, ki doseže ali preseže trinajst kazenskih točk pa ne preseže sedemnajst kazenskih točk. Po določbi prvega odstavka 202.a člena ZP-1 sodišče izda sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja po uradni dolžnosti, ko prejme obvestilo organa, ki vodi evidenco kazenskih točk, da je storilec v časovnem obdobju treh let s pravnomočnimi odločbami dosegel ali presegel število osemnajst kazenskih točk. Ker iz obvestila Ministrstva za pravosodje, izpisa iz evidence kazenskih točk ter priloženih odločb opremljenih s klavzulo pravnomočnosti izhaja, da ima storilec v evidenci vpisanih devetnajst kazenskih točk, drugačna odločitev ni možna, kljub storilčevemu pozivu na modro rešitev. Pritožbeno sodišče je zato pri odločanju ob četrtem odstavku 202.a člena ZP-1 zavrnilo pritožbo storilca kot neutemeljeno in je potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. V izpodbijanem sklepu (in že predhodno v izpisu iz evidence kazenskih točk ter obvestilu Ministrstva za pravosodje sodišču) je bila storjena napaka, ker je iz fotokopije plačilnega naloga PP razvidno, da je storilec kazenske točke res pridobil kot voznik A kategorije motornih vozil, vendar ta napaka na seštevek kazenskih točk in s tem na posledico: prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja nima vpliva. Vprašanje, s katerimi kategorijami motornih vozil je storilec pridobil kazenske točke, je pomembno le pri ponovni pridobitvi vozniškega dovoljenja (148. člen ZVCP-1).

Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, mu je višje sodišče po določilih 147. člena ZP-1 v povezavi z Zakonom o sodnih taksah naložilo še plačilo stroškov pritožbenega postopka v obliki sodne takse. Le-to bo storilcu odmerilo ob upoštevanju določil o posebnih taksah v postopku o prekršku sodišče prve stopnje s posebnim plačilnim nalogom.