Jedro

Ker je bil sklep prvostopenjskega sodišča, ki je bil podlaga za vpis zaznambe prepovedi sklepanja pravnih poslov dolžniku, ki bi omogočali obremenitev ali prenos lastninske pravice na tej nepremičnini v obsegu solastninskega deleža do ½ v zemljiški knjigi v korist upnika, pravnomočno razveljavljen, predlog za izdajo začasne odredbe pa pravnomočno zavrnjen, ni bilo več podlage za navedeno zaznambo v zemljiški knjigi.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Stranki sami nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom z dne 4.8.2015 zemljiškoknjižnemu sodišču odredilo izbris zaznambe prepovedi in odtujitve na deležu dolžnika A. A. do ½ na nepremičnini parc. št. ... k. o. ... (ID ...), vpisani po sklepu Okrožnega sodišča Zg 1/2015 z dne 26.2.2015 v korist upnika V. d.d. S popravnim sklepom z dne 26.10.2015 pa je sklep z dne 4.8.2015 popravilo tako, da se zemljiškoknjižnemu sodišču odreja izbris zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve, v ostalem pa je izrek sklepa z dne 4.8.2015 nespremenjen.

2. Zoper sklep z dne 4.8.2015 se je pravočasno pritožil upnik in uveljavljal vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa s stroškovno posledico.

3. V odgovoru na pritožbo je dolžnik predlagal zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz pritožbe je razbrati, da pritožnik uveljavlja bistveno postopkovno kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ker iz izreka izpodbijanega sklepa ni razvidno, kaj natančno s povedjo „izbris prepovedi in odtujitve“ sodišče zemljiškoknjižnemu sodišču odreja. Ker je bilo to sicer razvidno iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, je prvostopenjsko sodišče imelo podlago za izdajo popravnega sklepa v prvem odstavku 328. člena ZPP. S popravnim sklepom z dne 26.10.2015 je zato prvostopenjsko sodišče navedeno nejasnost odpravilo, saj je bilo že iz prvotnega sklepa razvidno, da je pomotoma v izreku izostal zapis „obremenitve“. Tako se pokaže, da ni šlo za očitano bistveno postopkovno kršitev, pač pa za očitno pisno pomoto, ki je bila odpravljiva s popravnim sklepom.

6. Iz razlogov izpodbijanega sklepa pa izhaja, da je prvostopenjsko sodišče sklep izdalo kot posledico sklepa Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 838/2015 z dne 10.6.2015, s katerim je sklep Okrožnega sodišča v Novem mestu Zg 1/2015 z dne 20.4.2015 spremenilo tako, da je ugovoru dolžnika zoper sklep o izdani začasni odredbi ugodilo, sklep o zavarovanju z dne 26.2.2015 razveljavilo in predlog za izdajo začasne odredbe z dne 17.2.2015 v celoti zavrnilo.

7. Pritožnik pa v pritožbi izraža nestrinjanje z razlogi pritožbenega sodišča v sklepu I Cpg 838/2015 z dne 10.6.2015, ki pa ne more biti več predmet pritožbenega preizkusa, zato se pritožbeno sodišče ni smelo spuščati v presojo pravilnosti sklepa I Cpg 838/2015. 8. Ker pa je bil sklep prvostopenjskega sodišča Zg 1/2015 z dne 26.2.2015, ki je bil podlaga za vpis zaznambe prepovedi sklepanja pravnih poslov dolžniku, ki bi omogočali obremenitev nepremičnine z ID znakom ..., parc. št. ... k. o. ... (ID ...) ali prenos lastninske pravice na tej nepremičnini v obsegu solastninskega deleža do ½ v zemljiški knjigi v korist upnika pravnomočno razveljavljen, predlog za izdajo začasne odredbe pa pravnomočno zavrnjen, ni bilo več podlage za navedeno zaznambo v zemljiški knjigi. Prvostopenjsko sodišče je zato imelo podlago za izdajo izpodbijanega sklepa v petem odstavku v zvezi z 2. točko tretjega odstavka 100. člena ZZK-1. 9. Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali deloma za neutemeljene, deloma pa za neupoštevne, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena v zvezi s 154. in 155. členom ZPP in 15. členom ZIZ. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje pritožbene stroške. Ker pa dolžnikov odgovor na pritožbo ni bil potreben za rešitev pritožbe, je dolžan stroške odgovora na pritožbo nositi sam (prvi odstavek 155. člena ZPP).