Jedro

V zvezi s pritožbenimi navedbami, da bi lahko izvršitev nadomestnega zapora imela za posledico prenehanje delovnega razmerja in pritožbenim predlogom, da naj se plačilo globe nadomesti z delom v splošno korist, pa pritožbeno sodišče poudarja, da to sicer ne predstavlja dovoljenega pritožbenega razloga glede na določbe 192. č člena ZP-1, vendar v vednost storilcu pojasnjuje, da je storilec bil že v obvestilu o uvedbi postopka za odreditev nadomestnega zapora z dne 10. 8. 2020 obveščen tudi o tem, da lahko v izjavi predlaga nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist skladno z določbo 192.b člena ZP-1.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodoma navedenim sklepom storilcu skupni znesek neplačanih glob v višini 1.300,00 EUR po plačilnih nalogih Finančne uprave Republike Slovenije... ki je postal pravnomočen 19. 3. 2020 in izvršljiv 10. 6. 2020, po katerem znesek neplačane globe znaša 450,00 EUR, ter plačilnem nalogu Finančne uprave Republike Slovenije..., ki je postal pravnomočen 24. 4. 2019 in izvršljiv 15. 5. 2019 in po katerem znesek neplačane globe znaša 850,00 EUR, izvrši tako, da se določi 13 (trinajst) dni zapora.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilec, ki v pritožbi navaja, da ni prejel poziva, da se izjasni o okoliščinah za določitev nadomestnega zapora in se zato o njih ni mogel izjasniti, zato predlaga odpravo izpodbijanega sklepa. Nadalje predlaga delo v splošno korist, saj je zaposlen in bi 13 dnevna odsotnost lahko predstavljala težavo in izgubo zaposlitve, globe pa z malo plačo ne more poravnati.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V postopku določitve nadomestnega zapora so pritožbeni razlogi omejeni, saj drugi odstavek 192. č člena Zakona o prekrških (ZP-1) določa, da se pritožba zoper sklep o nadomestnem zaporu lahko vloži zaradi: (-) kršitve določb tega zakona o nadomestnem zaporu in odreditvi tega ukrepa, (-) zastaranja izvršitve sankcije, in (-) skupne višine globe, ki se nadomešča z zaporom, ali dolžine odrejenega nadomestnega zapora, pri čemer mora storilec predložiti dokaze, ki izkazujejo, da je v izpodbijanem sklepu zajet previsok znesek globe.

5. Kot je mogoče razbrati iz pritožbenih navedb, storilec smiselno uveljavlja pritožbeni razlog po prvi alineji drugega odstavka 192. č člena ZP-1, saj zatrjuje, da mu pisno obvestilo o uvedbi postopka za določitev nadomestnega zapora, ki mu ga je sodišče dolžno poslati v skladu s četrtim odstavkom 192. a člena ZP-1, ni bilo vročeno. Pritožbeno sodišče je ob pregledu spisovnega gradiva ugotovilo, da so take pritožbene navedbe neutemeljene. Sodišče prve stopnje je namreč storilcu pisno obvestilo o uvedbi postopka za določitev nadomestnega zapora z dne 10. 8. 2020 s pozivom na izjasnitev v roku 5 dni poslalo na naslov njegovega stalnega bivališča, ki je enak naslovu za vročanje in mu je bilo vročeno s fikcijo vročitve po četrtem odstavku 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ki ga se v postopku o prekršku uporablja za vročanje v skladu z drugim odstavkom 67. člena ZP-1. Obvestilo o prispelem pismu je bilo storilcu puščeno v hišnem predalčniku 28. 8. 2020 in ker ga v 15. dneh od prejema obvestila ni prevzel pri izvajalcu poštnih storitev, mu je bilo pisanje puščeno v hišnem predalčniku po izteku 15. dnevnega roka za prevzem tj. 14. 9. 2020, pri čemer pa se vročitev šteje za opravljeno z dnem 12. 9. 2020. Vročitev obvestila storilcu je tako bila opravljena v skladu z zakonom, storilec pa v pritožbi zgolj posplošeno navaja, da poziva na izjasnitev ni prejel, ne da bi podrobneje pojasnil, zakaj naj ne bi imel možnosti seznaniti se z obvestilom sodišča z dne 10. 8. 2020. Take pritožbene navedbe so zato neprepričljive in neutemeljene, smiselno zatrjevana kršitev določb ZP-1, ki urejajo postopek odreditve nadomestnega zapora, pa ni podana. Ob pravilno izpeljanem postopku pa je odločitev sodišča prve stopnje o določitvi nadomestnega zapora tudi vsebinsko utemeljena, saj je pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da so izpolnjeni vsi pogoji za določitev nadomestnega zapora in presoja, da je v predmetni zadevi odreditev nadomestnega zapora sorazmeren in pravičen ukrep, česar storilec tudi pritožbeno izrecno ne izpodbija.

6. V zvezi s pritožbenimi navedbami, da bi lahko izvršitev nadomestnega zapora imela za posledico prenehanje delovnega razmerja in pritožbenim predlogom, da naj se plačilo globe nadomesti z delom v splošno korist, pa pritožbeno sodišče poudarja, da to sicer ne predstavlja dovoljenega pritožbenega razloga glede na določbe 192. č člena ZP-1, vendar v vednost storilcu pojasnjuje, da je storilec bil že v obvestilu o uvedbi postopka za odreditev nadomestnega zapora z dne 10. 8. 2020 obveščen tudi o tem, da lahko v izjavi predlaga nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist skladno z določbo 192.b člena ZP-1. Glede na prvi odstavek 192.b člena ZP-1, ki določa, da v primeru, če storilec v izjavi iz četrtega odstavka prejšnjega člena predlaga nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist, sodišče o njegovem predlogu odloči po določbah tega zakona, ki urejajo delo v splošno korist, pri čemer se šteje, da je pogoj iz drugega odstavka 19.a člena tega zakona za odobritev dela v splošno korist izpolnjen, je mogoče šteti, da lahko storilec predlog za nadomestitev globe z delom v splošno korist vloži najkasneje v roku 5 dni od prejema obvestila o uvedbi postopka za določitev nadomestnega zapora in je to tudi skrajni rok za podajo takega predloga, ki je v obravnavani zadevi iztekel 17. 9. 2020. Tako predloga za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist v okviru pritožbenega postopka ni mogoče upoštevati oz. obravnavati, saj nenazadnje tudi peti odstavek 192. č člena ZP-1, ki predpisuje možne odločitve pritožbenega sodišča v postopku s pritožbo zoper sklep o odreditvi nadomestnega zapora, ne predvideva možnosti, da pritožbeno sodišče ugodi predlogu za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist. Pritožba je zato tudi v tem delu neutemeljena.

7. Tako je edini zakonsko možen način, s katerim se lahko storilec izogne izvrševanju nadomestnega zapora in njegovim morebitnim posledicam plačilo dolgovanih glob v celoti na transakcijski račun naveden v 6. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa.

8. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).