Jedro

Po poizvedbah pri stečajnem oddelku Okrožnega sodišča v Ljubljani je registrsko sodišče ugotovilo, da je bil predlog za začetek stečajnega postopka nad subjektom vpisa s sklepom z dne 12. 11. 2019, ki je postal pravnomočen 17. 12. 2019, zavržen. Navedenih dejstev subjekt vpisa s pritožbo ne izpodbija. Čim pa je tako, je registrsko sodišče imelo podlago za izpodbijano odločitev v 2. točki prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP, ki sodišču narekuje ugotovitev obstoja izbrisnega razloga, če ugotovi, da je bil predlog za začetek postopek zaradi insolventnosti umaknjen ali pravnomočno zavržen ali zavrnjen.

Po tretjem odstavku 435. člena ZFPPIPP je ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa iz razloga vložitve predloga za začetek postopka zaradi insolventnosti dovoljen samo, če je bil tak predlog vložen do poteka roka za ugovor.

Iz navedenega izhaja, da po poteku ugovornega roka ni mogoče več uveljavljati ugovornega razloga iz 3. točke prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP, tako tudi ne v pritožbenem postopku uveljavljanega dejstva ponovne vložitve predloga za začetek postopka zaradi insolventnosti,

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa O. d. o. o., mat. št. ... iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil subjekt vpisa z navedbo, da je dne 19. 12. 2019 po svojem zakonitem zastopniku ponovno vložil predlog za začetek stečajnega postopka zaradi insolventnosti pri Okrožnem sodišču v Ljubljani. Meni, da je s tem razlog za izbris v pritožbenem postopku izpodbit. Pritožbi je priložil ponovni predlog za začetek stečajnega postopka z dne 19. 12. 2019. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kot izhaja iz časovnega sosledja dejanj sodišča in pritožnika v prvostopenjskem postopku, je sodišče sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije Srg 2019/25184 z dne 18. 6. 2019 skušalo vročati subjektu vpisa skladno s 1. točko drugega odstavka 434. člena ZFPPIPP, vendar neuspešno. Če pa vročitve sklepa pravni osebi, nad katero se vodi postopek izbrisa, ni mogoče opraviti na naslovu, ki je kot njen poslovni naslov vpisan v sodnem registru, velja vročitev po drugem odstavku 430. člena ZFPPIPP za opravljeno, ko poteče 8 dni od objave tega sklepa na spletnih straneh AJPES-a. Sklep je bil objavljen dne 18. 6. 2019, zato velja zakonska presumpcija, da je bila vročitev subjektu vpisa opravljena 27. 6. 2019. 5. Sklep o začetku postopka izbrisa je dovoljeno izpodbijati z ugovorom v roku dveh mesecev, ki teče za pravno osebo, nad katero je bil začet postopek izbrisa, od vročitve sklepa o začetku postopka izbrisa (1. točka drugega odstavka v zvezi s prvim odstavkom 436. člena ZFPPIPP). Rok za ugovor je torej za pritožnika upoštevaje, da rok po tretjem odstavku 83. člena Zakona o sodiščih v času od 15. 7. 2019 do 15. 8. 2019 ni tekel, potekel dne 28. 9. 2019. Dne 17. 9. 2019 je pritožnik torej vložil pravočasen ugovor, v katerem je uveljavljal ugovorni razlog po 3. točki prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP, da je vložil dne 17. 9. 2014 predlog za začetek stečajnega postopka in ugovoru priložil navedeni predlog.

6. Po poizvedbah pri stečajnem oddelku Okrožnega sodišča v Ljubljani je registrsko sodišče ugotovilo, da je bil predlog za začetek stečajnega postopka nad subjektom vpisa s sklepom z dne 12. 11. 2019, ki je postal pravnomočen 17. 12. 2019, zavržen. Navedenih dejstev subjekt vpisa s pritožbo ne izpodbija. Čim pa je tako, je registrsko sodišče imelo podlago za izpodbijano odločitev v 2. točki prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP, ki sodišču narekuje ugotovitev obstoja izbrisnega razloga, če ugotovi, da je bil predlog za začetek postopek zaradi insolventnosti umaknjen ali pravnomočno zavržen ali zavrnjen.

7. Po tretjem odstavku 435. člena ZFPPIPP je ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa iz razloga vložitve predloga za začetek postopka zaradi insolventnosti dovoljen samo, če je bil tak predlog vložen do poteka roka za ugovor.

8. Iz navedenega izhaja, da po poteku ugovornega roka ni mogoče več uveljavljati ugovornega razloga iz 3. točke prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP, tako tudi ne v pritožbenem postopku uveljavljanega dejstva ponovne vložitve predloga za začetek postopka zaradi insolventnosti, vloženega šele 19. 12. 2019. 9. S pritožbeno navedbo o ponovno vloženem predlogu za začetek stečajnega postopka torej pritožnik ob zgoraj pojasnjeni normativni ureditvi ne more uspeti. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).