Jedro

Dejstvo, da je stranka tega postopka sodnik drugega okrajnega sodišča, ki organizacijsko tudi spada pod isto stvarno pristojno pritožbeno sodišče, ni razlog za smotrno delegacijo pritožbenega sodišča, pa tudi ne za delegacijo iz drugih tehtnih razlogov.

Izrek

Predlog za prenos pristojnosti na drugo pritožbeno sodišče se zavrne.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Postojni je s sodbo z dne 11.6.2002 pod opr. št. P 31/2002-16 vzdržalo v veljavi nalog za plačilo v sklepu o izvršbi Okrajnega sodišča v Sežani z dne 1.12.2000 pod opr. št. Ig 2000/00262, po katerem mora toženka plačati tožniku 131.290 SIT s pp in izvršilne stroške, ugotovilo, da ne obstoji v pobot ugovarjena toženkina terjatev in odločilo o pravdnih stroških. Toženka je v pritožbi proti tej sodbi med drugim predlagala prenos pristojnosti za odločanje o tej pritožbi na drugo višje sodišče, ker je tožnik postal sodnik na Okrajnem sodišču v Sežani, ki organizacijsko spada pod Višje sodišče v Kopru.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Dejstvo, da je stranka tega postopka sodnik drugega okrajnega sodišča, ki organizacijsko tudi spada pod isto stvarno pristojno pritožbeno sodišče, ni razlog za smotrno delegacijo pritožbenega sodišča, pa tudi ne za delegacijo iz drugih tehtnih razlogov. Sodniki vseh sodišč so pri svojem delu samostojni in neodvisni. Zato funkcionalna nadrejenost sodnikov Višjega sodišča v Kopru tožniku, ki je sodnik enega od okrajnih sodišč z območja tega višjega sodišča, ne more biti resen razlog za oceno, da bi bilo smotrno oziroma primerno, da v pritožbenem postopku odloči drugo pritožbeno sodišče. Vrhovno sodišče je toženkin neutemeljeni predlog iz navedenega razloga zavrnilo.