Jedro

DUO Impoljca, kjer se nahaja nasprotni udeleženec, je od Okrajnega sodišča v Sevnici oddaljen 8,6 km, od Okrajnega sodišča v Novem mestu pa je po najhitrejši cestni povezavi 37,8 km. To pomeni, da bi bilo tudi Okrajno sodišče v Sevnici obremenjeno z obiskom nasprotnega udeleženca, potem, ko bi po prejemu zadeve, to evidentiralo v sodnem vpisniku ter jo po pravilih Sodnega reda dodelilo novemu sodniku. Če se k temu doda še satelitski postopek po 67. členu ZPP, ki je terjal predložitev zadeve Vrhovnemu sodišču, odločanje Vrhovnega sodišča in naposled vrnitev zadeve sodišču prve stopnje, se izkaže, da prenos pristojnosti v takšnih položajih ne ustreza načelu ekonomičnosti postopka (11. člen ZPP). Najbolj ekonomično v takšnih primerih je, če naslovno sodišče brez odlašanja izpelje postopek v sami zadevi.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Nasprotni udeleženec je bil na varovani oddelek sprejet za čas enega leta, šteto od 10. 10. 2023 ter mu torej zadržanje poteče z dnem 10. 10. 2024. Predlagatelj je na sodišče v Novem mestu naslovil predlog, naj se po nujnem postopku podaljša zadržanje na varovanem oddelku DUO Impoljca za še šest mesecev.

2.Okrajno sodišče v Novem mestu je na Vrhovno sodišče podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku. Predlog opira na dejstvo, da se nasprotni udeleženec nahaja na varovanem oddelku DUO Impoljca. Tam je zaradi duševne motnje (shizofrenije, ki ob poslabšanjih poteka na zelo maligen način). Sodišče meni, da bi se postopek lažje in hitreje ter z nižjimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Sevnici. Predvidena je namreč obvezna vzpostavitev stika in pogovor z osebo ter pregled izvedenca psihiatrične stroke. Poleg tega je nasprotni udeleženec kot bližnjo osebo sedaj predlagal Center za socialno delo Dolenjske in Bele Krajine. Sodišče še zaključuje, da je bila v postopku postavitve nasprotnega udeleženca pod skrbništvo v zadevi N 60/2023 že izvedena delegacija pristojnosti in je bilo tedaj kot stvarno pristojno določeno Okrajno sodišče v Ljubljani, saj se je v tistem obdobju nasprotni udeleženec nahajal v UPK Ljubljana.

3.Predlog ni utemeljen.

4.Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

5.Vrhovno sodišče je v mnogih nepravdnih zadevah redoma soočeno s položajem, ko mora o predlogu za prenos pristojnosti odločati zato, ker se nasprotni udeleženec nahaja v zavodu na območju drugega sodišča. Tak položaj je običajno podan v postopkih postavitve odrasle osebe pod skrbništvo. Razlogi za prenos pristojnosti so v obeh tipih postopka primerljivi.

6.Vendar Vrhovno sodišče večkrat poudari, da okoliščina bivanja v zavodu na območju drugega sodišča ni samodejen razlog za prenos pristojnosti. Tako Vrhovno sodišče ravna in pristojnost prenese, kadar je premoščanje razdalje z dejanskega bivališča za naslovno sodišče nesorazmerno obremenjujoče. Kadar ni tako, Vrhovno sodišče predlog zavrne. Tako je na primer ravnalo v zadevi I R 34/2023 z dne 5. 4. 2023. Tam je predlog zavrnilo in izrecno poudarilo, da mora iti za kvalitativno prostorsko razdaljo, ki utemeljuje izjemen ukrep prenosa pristojnosti. Če pa je prevoz v vsakem primeru potreben, ne more biti bistveno, ali bo ta trajal nekaj minut več ali manj.

7.Primerljiv položaj je podan tudi v obravnavani zadevi. DUO Impoljca, kjer se nahaja nasprotni udeleženec, je od Okrajnega sodišča v Sevnici oddaljen 8,6 km, od Okrajnega sodišča v Novem mestu pa je po najhitrejši cestni povezavi 37,8 km. To pomeni, da bi bilo tudi Okrajno sodišče v Sevnici obremenjeno z obiskom nasprotnega udeleženca, potem, ko bi po prejemu zadeve, to evidentiralo v sodnem vpisniku ter jo po pravilih Sodnega reda dodelilo novemu sodniku. Če se k temu doda še satelitski postopek po 67. členu ZPP, ki je terjal predložitev zadeve Vrhovnemu sodišču, odločanje Vrhovnega sodišča in naposled vrnitev zadeve sodišču prve stopnje, se izkaže, da prenos pristojnosti v takšnih položajih ne ustreza načelu ekonomičnosti postopka (11. člen ZPP). Najbolj ekonomično v takšnih primerih je, če naslovno sodišče brez odlašanja izpelje postopek v sami zadevi.

8.Res je, da je Vrhovno sodišče v postopku postavitve nasprotnega udeleženca pod skrbništvo pristojnost preneslo z Okrajnega sodišča v Novem mestu na Okrajno sodišče v Ljubljani (sklep I R 142/2023 z dne 20. 9. 2023). A to je bilo smotrno, saj se je tedaj nasprotni udeleženec nahajal v UKC Ljubljana, torej v istem kraju. Med položajema je kvalitativna razlika.

9.Iz navedenih razlogov je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (67. člen ZPP).