Jedro

Fikcija vročitve nastopi s potekom roka, v katerem ima naslovnik pisanje možnost dvigniti, ne pa šele takrat, ko vročevalec pisanje pusti v predalčniku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se pritožba (p.d. 485) zoper sklep St 000/2015 z dne 13. 9. 2018 (p.d. 476) šteje za umaknjeno.

2. Zoper navedeni sklep je vložil pravočasno pritožbo upnik E. d.o.o. Uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena ZPP. V pritožbi navaja, da je sodno takso za pritožbo z dne 28. 9. 2018 pravočasno plačal. Meni, da je zmotna ugotovitev sodišča prve stopnje, da mu je bila pošta vročena dne 28. 10. 2018, saj mu je bila priporočena poštna pošiljka z nalogom za plačilo sodne takse z dne 11. 10. 2018 vročena dne 2. 11. 2018. Sodno takso po tem plačilnem nalogu je plačal dne 16. 11. 2018, zato meni, da je bila sodna taksa plačana v roku 15 dni od dneva vročitve. K pritožbi prilaga dokazila o plačilu sodne takse. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je upnik E. d.o.o. dne 28. 9. 2018 vložil pritožbo (p.d. 485) zoper sklep z dne 13. 9. 2018 (p.d. 476). Ker upnik ob vložitvi pritožbe ni plačal sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah, ga je sodišče k njenemu plačilu pozvalo z nalogom za plačilo sodne takse z dne 11. 10. 2018 (p.d. 499) in mu določilo rok za plačilo ter ga opozorilo na posledice neplačila. Upnik v 15 dnevnem roku od vročitve plačilnega naloga (ki mu je bil vročen dne 28. 10. 2018), dolžne takse ni plačal. V skladu z določbo tretjega odstavka 105.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP je zato sodišče prve stopnje štelo, da je pritožba z dne 13. 9. 2018 umaknjena.

5. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi (v spisu) je razvidno, da je vročevalec nalog za plačilo sodne takse z dne 11. 10. 2018 naslovniku poskušal vročiti dne 13. 10. 2018. Ker pisma ob poskusu vročitve ni mogoče izročiti naslovniku, je vročevalec tega dne v hišnem predalčniku pustil obvestilo, kje je pismo, z navedbo 15 dnevnega roka, v katerem mora naslovnik pisanje prevzeti. Ker naslovnik pisanja v tem roku ni prevzel, mu je bilo pismo po poteku tega roka, to je dne 2. 11. 2018, puščeno v poštnem predalčniku. Vse navedeno skladno izhaja iz tudi iz listin, ki jih je pritožbi priložil upnik sam.

6. Če vročitev pravnim osebam na naslovu, ki je vpisan v register, ni mogoča tako, kot to določa 133. člen, se le-ta opravi tako, da vročevalec pri vročitvi po pošti, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih prostorov pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Vročiti se šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu opozoriti. Po poteku tega roka vročevalec pusti pisanje v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika (tretji, četrti v zvezi s šestim odstavkom 142. člena ZPP).

7. Kot čas vročitve se pri fikciji vročitve šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom 15 dnevnega roka, ko je vročevalec pustil obvestilo. Za ugotovitev časa vročitve je torej odločilen datum obvestila o prispelem pismu, kar je bilo v konkretnem primeru dne 13. 10. 2018. Poštna pošiljka se zato šteje za vročeno s potekom 15 dnevnega roka od puščenega obvestila, torej na zadnji dan tega roka dne 28. 10. 2018.1 Ker dolžnik v nadaljnjem 15 dnevnem roku ni plačal sodne takse, ki mu je bila naložena v plačilo s plačilnim nalogom z dne 11. 10. 2018, je sodišče prve stopnje pravilno sklenilo, da se šteje pritožba z dne 13. 9. 2018 za umaknjeno.

8. Kot izhaja iz že navedenega, nastopi fikcija vročitve s potekom roka, v katerem ima naslovnik pisanje možnost dvigniti, ne pa šele takrat, ko vročevalec pisanje pusti v predalčniku. Pritožbena navedba, da je bil nalog za plačilo sodne takse z dne 11. 10. 2018 upnik vročen šele na dan, ko je vročevalec sodno pisanje pustil v predalčniku, to je dne 2. 11. 2018, je zato neutemeljena. Pritožnik zato v pritožbi zmotno meni, da je za vročitev bistven trenutek, ko je bila poštna pošiljka puščena v nabiralniku, kar je bilo v konkretnem primeru dne 2. 11. 2018. 9. Uveljavljeni pritožbeni razlog ni utemeljen, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (druga točka 365. člena ZPP v zvez s prvim odstavkom 121. členom ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 Primerjaj II Ips 132/2018.