Jedro

Napačna navedba ulice sedeža upnika (banke), če je v kraju le ena, na napačnem naslovu pa se nahaja le njen Oddelek odplačil kreditov, ki ni naveden kot upnik, brez sodnega poziva upniku, da navede točen naslov svojega sedeža, ne more imeti za posledico zavrženje predloga za izvršbo, iz razloga da oddelek upnika ni pravna oseba.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za izvršbo upnika Banka d.d., z obrazložitvijo, da je na naslovu A Oddelek odplačil kreditov, ki pa ni pravna oseba. Banka d.d. Novo mesto ima sedež na naslovu B. Proti sklepu se je pritožil upnik. Izpodbija ga zaradi bistvenih kršitev določb postopka in zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi navaja, da je pomotoma navedel kot sedež upnika naslov A, kjer je nekoč že bil, sedaj pa je na naslovu B. Ko je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je napačno naveden sedež, bi ga skladno s 83. čl. moralo pozvati k uskladitvi predloga s podatki registra. Upnik ni nastopal pod imenom Oddelka odplačila kreditov, temveč kot banka d.d., naslov A. Zato je bilo povsem jasno, da je upnik banka in ne Oddelek odplačil kreditov. Sicer pa je bilo tudi iz pooblastila razvidno, da je upnik banka d.d. Predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je napačno sklepalo, da je vložil predlog za izvršbo kot upnik Oddelek odplačil kreditov, naslov A, saj kaj takega iz izvršilnega predloga ne izhaja. Kot upnik je navedena le banka d.d., naslov A, kar je sicer napačno naveden sedež, iz česar pa ni mogoče sklepati, da je upnik Oddelek izplačil kreditov, ki se dejansko na tem naslovu nahaja. Nobenega dvoma ne more biti, da je upnik v konkretni zadevi banka d.d., ki pa je le ena in ta ima sedež na naslov B. Prav ima zato pritožba, da če je že sodišče štelo, da je napačno naveden sedež oziroma da je dvomilo v to, kdo je pravzaprav upnik, bi moralo v skladu s 83. čl. ZPP pozvati upnika k uskladitvi predloga s podatki registra. Ker sodišče prve stopnje tako ni postopalo, je njegova odločitev, da upnik ni pravna oseba, bila najmanj preuranjena, pa tudi sicer nepravilna, saj se pod imenom upnika nikjer ne omenja Oddelek odplačil kreditov, ki zares ni pravna oseba. Pritožbi upnika je zato pritožbeno sodišče ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo na podlagi 3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršilnem postopku ter vrača zadevo sodišču prve stopnje, da nadaljuje s postopkom.