Jedro

V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je v skladu z 61. členom ZNP-1 predvideno obvezno zaslišanje te osebe, predviden pa je tudi pregled, ki ga opravi izvedenec medicinske stroke (62. člen ZNP-1) in zaslišanje osebe, ki se predlaga kot skrbnik (64. člen ZNP-1). Iz predloga utemeljeno izhaja, da bo vse naštete obveznosti enostavneje, hitreje in z manjšimi stroški izpeljalo Okrajno sodišče v Lenartu, saj je nasprotni udeleženec v oskrbi v SVZ Hrastovec, Enota Lenart, ki je od navedenega sodišča oddaljeno le 400 metrov, za razliko od več kot 70 kilometrov oddaljenega Okrajnega sodišča v Celju.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Lenartu.

Obrazložitev

1.Okrajno sodišče v Celju je Vrhovnemu sodišču posredovalo podrobno obrazložen predlog za delegacijo pristojnosti v postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo. Nasprotni udeleženec ima sicer prijavljeno zakonsko prebivališče na naslovu Mestne občine Celje, a dejansko že dalj časa prebiva v varovanem oddelku SVZ Hrastovec, Enota Lenart. Posledično je to prebivališče več kot uro vožnje oddaljeno od pristojnega sodišča, medtem ko je Okrajno sodišče v Lenartu le nekaj minut stran. Nasprotnega udeleženca bo v postopku treba v skladu z določbami Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) zaslišati, pregledal ga bo tudi izvedenec medicinske stroke, kar bo po oceni predlagatelja lažje in z manjšimi stroški opravilo Okrajno sodišče v Lenartu.

2.Predlog je utemeljen.

3.Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom ZNP-1). Temeljni namen delegacije pristojnosti je smotrnost.

4.V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je v skladu z 61. členom ZNP-1 predvideno obvezno zaslišanje te osebe, predviden pa je tudi pregled, ki ga opravi izvedenec medicinske stroke (62. člen ZNP-1) in zaslišanje osebe, ki se predlaga kot skrbnik (64. člen ZNP-1). Predlagatelj utemeljeno opozarja, da že ZNP-1 v petem odstavku 11. člena določa, da je v primeru, ko ima udeleženec začasno prebivališče v kakem drugem kraju in se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebival daljši čas, krajevno pristojno tudi sodišče začasnega prebivališča udeleženca.

5.Iz predloga utemeljeno izhaja, da bo vse naštete obveznosti enostavneje, hitreje in z manjšimi stroški1 izpeljalo Okrajno sodišče v Lenartu, saj je nasprotni udeleženec v oskrbi v SVZ Hrastovec, Enota Lenart, ki je od navedenega sodišča oddaljeno le 400 metrov, za razliko od več kot 70 kilometrov oddaljenega Okrajnega sodišča v Celju. Predlagatelj se utemeljeno sklicuje na prakso Vrhovnega sodišča, ki opozarja, da je za izjemen ukrep prenosa pristojnosti potrebna kvalitativna prostorska razdalja, kjer ne gre zgolj za nekaj minut več ali manj trajajoči prevoz2. Obravnavani primer predstavlja prav takšen položaj, saj zaradi izjemno kratke razdalje Okrajno sodišče v Lenartu verjetno ne bo niti primorano koristiti prevoza do začasnega prebivališča nasprotnega udeleženca.

6.Vrhovno sodišče zato pritrjuje predlogu in za odločanje v skladu z izrekom tega sklepa določa Okrajno sodišče v Lenartu.

-------------------------------

1Vrhovno sodišče je podobno odločilo tudi v primerljivih zadevah I R 137/2022, I R 145/2021,I R 29/2021, I R 35/2024, I R 165/2024 idr.

2Glej npr. sklepe VSRS I R 34/2023, I R 108/2025 idr.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 67 Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1 - člen 11, 11/5, 42, 61, 62, 64

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.