- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 466/94
ECLI:SI:VSLJ:1994:III.CP.466.94 Civilni oddelek
Povzetek
- Bistvena kršitev določb postopka pri ustavitvi izvršbe.Sodišče je dvakrat izdalo sklep o ustavitvi izvršbe, kar je predstavljalo kršitev postopkovnih določb.
- Pravna narava izvršbe in pravnomočnost odločitev.Sodišče je odločalo o zadevi, ki je bila že pravnomočno končana, kar je vplivalo na nadaljevanje izvršbe.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče je v isti stvari dvakrat izdalo sklep o ustavitvi izvršbe, zato je bistveno kršilo določbe postopka (člen 354/2 tč. 11 ZPP).
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se ustavi izvršba z rubežem dolžnikovih denarnih prejemkov, dovoljena s sklepom o izvršbi opr. št. I ..... z dne 4.3.1992, ker upnica ni sporočila novega naslova dolžnikove zaposlitve.
Proti sklepu se pritožuje upnica in predlaga, da sodišče sklep razveljavi in izvršbo nadaljuje, kajti 8.5.1992 so sporočili sodišču, naj v skladu s sklepom o izvršbi izvede rubež premičnih stvari.
Sodišče jih je 11.10.1993 tudi obvestilo o neuspeli dražbi. Podali so predlog za drugo dražbo in prodajo pod roko. Dolžnik še vedno ni poravnal vsega dolga.
Pritožba je utemeljena.
S sklepom o izvršbi z dne 4.3.1992 je sodišče prve stopnje odločilo, da se izvršba opravi tako z rubežem osebnega dohodka dolžnika kot tudi z rubežem, cenitvijo in prodajo premičnih stvari. Ko je poskušalo sklep o izvršbi vročiti dolžnikovemu dolžniku, je ugotovilo, da dolžnik ni več zaposlen v podjetju, navedenem v predlogu za izvršbo. Na poziv sodišča z dne 16.4.1992, naj sporočijo, pri kateri družbeni pravni osebi ali zasebniku je dolžnik zaposlen, je upnica predlagala, da se izvršba nadaljuje z rubežem, cenitvijo in prodajo premičnin. Sodišče prve stopnje je v zvezi s tem obvestilom odprlo nov spis opr. št. II I ..... in nato zadevo nadaljevalo v tem spisu. Zaključilo jo je s sklepom II I ..... z dne 20.1.1994, ki je postal pravnomočen 14.4.1994 in s katerim je izvršbo, dovoljeno s sklepom z dne 4.3.1992, ustavilo. Ko je torej sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom (ki je bil izdan 18.5.1994), ustavilo izvršbo z rubežem dolžnikovih denarnih prejemkov, je torej odločalo o že pravnomočno odločeni stvari. Zaradi bistvene kršitve določb postopka je bilo zato treba sklep razveljaviti. Nadaljevanje postopka ni potrebno, ker je že pravnomočno končan. S tem v zvezi je treba povedati, da pritožbenega predloga o nadaljevanju izvršbe ni mogoče upoštevati, kajti izvršba je že v celoti pravnomočno ustavljena.
Odločitev pritožbenega sodišča je utemeljena na določilu čl. 365/2 in 369/2 Zakona o pravdnem postopku v zvezi s čl. 354/2 tč. 11 in čl. 380 tč. 3 in čl. 381 istega zakona in čl. 14 Zakona o izvršilnem postopku.