Jedro

Sodišče prve stopnje v razlogih sklepa ni obrazložilo, zakaj je odločitev o stroških postopka, ki so nastali zaradi predloga za vrnitev v prejšnje stanje, pridržalo za končno odločbo. Pri svoji odločitvi sodišče ni upoštevalo določbe VI. odst. 163. čl. ZPP, kjer je določeno, da lahko sodišče med postopkom odloči o stroških s posebnim sklepom tedaj, kadar pravica do povračila stroškov ni odvisna od odločbe o glavni stvari.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (v točki 2 izreka) razveljavi in vrne sodišču v ponovno odločanje.

Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški pravdnega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pod tč. 1 ugodilo predlogu tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje in je zamudno sodbo z dne 9.6.2004 razveljavilo in pravdo vrnilo v stanje pravočasne vložitve odgovora na tožbo. Pod tč. 2 pa je odločilo, da se odločitev o stroških postopka, ki so nastali zaradi predloga za vrnitev v prejšnje stanje, pridrži za končno odločbo. V obrazložitvi sklepa je le navedlo, da bo o stroških postopka, ki so nastali zaradi predloga za vrnitev v prejšnje stanje, odločilo z končno odločbo.

Zoper odločitev o stroških postopka se je pravočasno pritožila tožeča stranka, ki izpodbija sklep sodišča prve stopnje v tč. 2. Sodišču očita, da je napačno uporabilo določbe ZPP, 156. čl., v katerem je postavljeno načelo krivde kot izjeme nasproti načelu uspeha, isto pa velja tudi za stroške, če so nastali po naključju in če se je to naključje pripetilo izključno v sferi ene stranke. Toženec je bil tisti, ki je zakrivil, da mu priporočena pošta ni bila pravilno vročena, saj ni nabavil predpisanega predalčnika za pošto, zato je storil prekršek. Zato je tudi povzročil po lastni krivdi stroške postopka za predlog za vrnitev v prejšnje stanje in je sodišče napačno odločilo oz. napačno štelo, da lahko o teh stroških odloča s končno odločbo. Meni, da so izpolnjeni pogoji za izdajo separatnih stroškov in sicer, da sodišče o teh stroških odloči ločeno od odločitve o glavni stvari, v skladu z določbo VII. odst. 163. čl. ZPP. Zato predlaga, da se pritožbi ugodi in da se sklep v tč. 2 spremeni tako, da se odloči o stroških postopka in da se ti stroški naložijo predlagatelju.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje v razlogih sklepa ni obrazložilo, zakaj je odločitev o stroških postopka, ki so nastali zaradi predloga za vrnitev v prejšnje stanje, pridržalo za končno odločbo. Pri svoji odločitvi sodišče ni upoštevalo določbe VI. odst. 163. čl. ZPP, kjer je določeno, da lahko sodišče med postopkom odloči o stroških s posebnim sklepom tedaj, kadar pravica do povračila stroškov ni odvisna od odločbe o glavni stvari.

V tem primeru pritožnik opozarja, da sodišče ni ugotavljalo krivde tožene stranke za povzročitev stroškov oz. ni upoštevalo določbe 156. čl., ki določa, da mora stranka ne glede na izid pravde povrniti nasprotni stranki stroške, ki jih je povzročila po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njej primerilo. Zato je sodišče preuranjeno odločilo, da bo o teh stroških odločalo s končno odločbo. Iz tega razloga je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljaviti. Sodišče prve stopnje bo moralo ob pravilni uporabi VI. odst. 163. čl. ZPP in 156. čl. ZPP presoditi ali obstajajo pogoji za separatno odmero stroškov postopka.