8. 9. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Jane Barbo Jerko, Novo mesto, na seji 8. septembra 2022

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 (Uradni list RS, št. 174/21, 177/21, 185/21, 190/21, 197/21, 200/21, 201/21, 4/22, 8/22, 13/22 in 19/22) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija Odlok o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 (v nadaljevanju Odlok). Zatrjuje neskladje s 16., 17. in 18. členom ter drugim odstavkom 120. člena Ustave. Poleg tega trdi, da je Odlok v neskladju z Zakonom o nalezljivih boleznih (Uradni list RS, št. 33/06 – uradno prečiščeno besedilo, 142/20 in 82/21 – ZNB), sklicuje pa se tudi na druge ustavne določbe in pravne akte. Navaja, da je mati dveh mladoletnih otrok ter da se z ukrepi zoper bolezen COVID-19, ki veljajo v šolah, ne strinja, ker so neprimerni, nepotrebni in škodljivi, pri čemer poudarja zahtevo po svobodni privolitvi posameznika v medicinske oziroma zdravstvene posege in raziskave. Pobudnica pojasnjuje posebno ustavnopravno varstvo otrok in staršev. Pravice otrok naj bi se kazale kot nasprotni izraz dolžnosti staršev, ki izvirajo iz starševske skrbi (54. člen Ustave). Varovanje otrokove koristi naj bi bilo dolžnostno upravičenje, katerega nosilci naj bi bili v prvi vrsti starši. Pobudnica tudi trdi, da Odlok nima zakonske podlage in da za uvedbo izpodbijanih ukrepov v šolah ni strokovnih razlogov.

2.Odlok je bil razveljavljen z Odlokom o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 (Uradni list RS, št. 22/22), ki je začel veljati 21. 2. 2022. V takem primeru, torej če izpodbijani predpis med postopkom pred Ustavnim sodiščem preneha veljati, Ustavno sodišče v skladu z drugim odstavkom 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) odloči o ustavnosti oziroma zakonitosti izpodbijanega predpisa, če so izkazani pogoji iz prvega odstavka 47. člena ZUstS, to je, če pobudnik izkaže, da niso bile odpravljene posledice njegove protiustavnosti oziroma nezakonitosti.

3.Iz navedb pobudnice ne izhaja, da bi Odlok posegal v njen pravni položaj. Pobudnica kot mati mladoletnih otrok na splošno navaja, da se pravice otrok kažejo kot nasprotni izraz dolžnosti staršev, ki izvirajo iz starševske skrbi, vendar ne zatrjuje, da so zaradi tega kršene kakšne pravice staršev. Ker zato ni izkazano, da bi za pobudnico nastale kakšne posledice izpodbijane ureditve v smislu 47. člena ZUstS, ki bi jih bilo mogoče odpraviti z morebitno ugoditvijo pobudi, tudi pravovarstvene potrebe v skladu z drugim odstavkom 47. člena ZUstS za presojo neveljavnega Odloka pobudnica ne more izkazati. Iz navedenega razloga je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka v zvezi s petim odstavkom 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto

Predsednik