- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1341/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.1341.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Odpoved sodišča za oprostitev plačila sodne takseAli je sodišče pravilno zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse zaradi neizpolnjenih zahtev?
- Dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takseAli je tožeča stranka pravočasno dopolnila svoj predlog za oprostitev plačila sodne takse?
- Obvestilo o dopolnitvi predlogaAli je sodišče pravilno obvestilo tožečo stranko o potrebi po dopolnitvi predloga?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker tožeča stranka predloga za oprostitev plačila sodne takse v roku ni dopolnila, je sodišče prve stopnje predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse pravilno zavrglo.
Izrek
Pritožbi se zavrneta in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje z dne 28.3.2019 in 17.5.2019.
Obrazložitev
1. S sklepom z dne 28.3.2019 je sodišče prve stopnje odločilo, da se predlog tožeče stranke za obročno plačilo sodne takse za tožbo z dne 10.10.2018 zavrže. S sklepom z dne 17.5.2019 je sodišče prve stopnje sklep z dne 28.3.2019 v izreku popravilo tako, da je predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za tožbo z dne 10.10.2018 zavrglo.
2. Zoper oba sklepa se pritožuje tožeča stranka. V pritožbi zoper sklep z dne 28.3.2019 navaja, da je izrek sklepa v nasprotju z obrazložitvijo. Tožeča stranka je sodišču podala predlog za oprostitev plačila sodne takse in ne za obročno plačilo, tako da sodišče sploh ni odločilo o predlogu za oprostitev plačila sodne takse. V pritožbi zoper sklep z dne 17.5.2019 navaja, da je zmotno zatrjevanje sodišča, da je tožečo stranko pozvalo na dopolnitev predloga za taksno oprostitev. Tožeča stranka kakršnegakoli dokumenta, ki bi ga morala izpolniti, nikdar ni dobila in ga zato tudi ni mogla predložiti. Predlaga razveljavitev obeh sklepov.
3. Pritožbi nista utemeljeni.
4. Sodišče prve stopnje je tožečo stranko s sklepom dne 11.10.2018 pozvalo, da mora svoj predlog za oprostitev plačila sodne takse dopolniti tako, da v roku 15 dni sodišču predloži predlog, ki bo skladen s priloženimi Navodili za izpolnjevanje predloga za oprostitev plačila sodne takse (v nadaljevanju: Navodila) ter bo vseboval podatke in izjave, kot so razvidni iz izreka tega sklepa. Tožečo stranko je tudi opozorilo, da če ne bo posredovala vseh zahtevanih podatkov, bo sodišče njen predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo. Ta sklep in priložena Navodila je tožeča stranka prejela 1.11.2018, kot je razvidno iz povratnice na list. št. 15 spisa. Ker predloga za oprostitev plačila sodne takse v roku ni dopolnila, je sodišče prve stopnje predlog tožeče stranke za obročno plačilo sodne takse zavrglo. S sklepom z dne 17.5.2019 je sodišče popravilo očitno pisno pomoto v izreku sklepa z dne 28.3.2019 tako, da je pravilno zapisalo, da se zavrže predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse.
5. Sodišče prve stopnje je torej očitno pisno pomoto v izreku sklepa z dne 28.3.2019 popravilo s sklepom z dne 17.5.2019, zato pritožbene navedbe tožeče stranke v pritožbi zoper sklep z dne 28.3.2019 niso utemeljene. Neutemeljena pa je tudi pritožba zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 17.5.2019, saj je tožeča stranka Navodila, kaj mora predložiti sodišču prve stopnje, prejela hkrati s sklepom z dne 11.10.2018, pri čemer v danem roku 15 dni tudi ni sporočila sodišču, da Navodil ni prejela, temveč je to storila šele v pritožbi zoper sklep z dne 17.5.2019, kar pa je prepozno.
6. Glede na navedeno pritožbeni razlogi niso podani in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbi tožeče stranke zoper sklepa z dne 28.3.2019 in 17.5.2019 zavrnilo kot neutemeljeni in potrdilo sklepa sodišča prve stopnje z dne 28.3.2019 in 17.5.2019 (2. točka 365. člena ZPP).