Jedro

Tožnik v predlogu za obnovo postopka niti ni navedel in utemeljil, da bi obstajali razlogi, zaradi katerih brez svoje krivde ne bi mogel uveljavljati novih dejstev in dokazov, preden je bil prejšnji postopek končan s pravnomočno sodbo. Slednje je pogoj, da se obnova postopka dovoli in je v primeru, če ta pogoj ni izpolnjen, predlog za obnovo postopka nedovoljen in ne nepopoln, vendar je glede na določbo 1. odst. 398. člena ZPP predlog za obnovo postopka v obeh primerih treba zavreči.

Izrek

Pritožba tožeče stranke se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za obnovo postopka.

Zoper navedeni sklep se pritožuje tožeča stranka po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po Zakonu o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi predlogu za obnovo postopka, podrejeno pa da ga razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. V pritožbi navaja, da bi sodišče prve stopnje moralo upoštevati, da se toženki nista protivili predlogu za obnovo postopka oziroma tožnik njunega odgovora na predlog za obnovo postopka ni prejel in jima torej ni bilo sporno, da novih dejstev in dokazov tožnik brez svoje krivde ni mogel uveljavljati v prejšnjem postopku, končanem s pravnomočno sodbo. Tudi sicer bi bilo v nasprotnem primeru povsem nelogično, da tožnik ne bi teh kronskih dokazov predlagal že v prejšnjem postopku, saj gre za kupoprodajno pogodbo z dne 05.11.1952, iz katere je jasno razvidno, da sta tožnikova starša kupila tako parcelo 1584/1 kot tudi 1583/2 k.o. L.. Ta kupoprodajna pogodba pa je bila celo zemljiškoknjižno izvedena glede parcele 1584/1 k.o. L., iz katere sta ob nastavitvi zemljiške knjige nastali parceli št. 1919 in 1920 k.o. B.. Iz kupoprodajne pogodbe je tudi razvidno, da se je prodajalec zavezal uskladiti zemljiškoknjižno stanje z dejanskim glede preostale parcele 1583/2 k.o. L.. Iz komparacijskega potrdila G. d.o.o. z dne 11.04.2003 pa izhaja, da navedeno parcelo sedaj predstavlja parcela 1921 k.o. B.. Iz navedenega jasno sledi, da je bil tožbeni zahtevek na ugotovitev in priznanje lastninske pravice na parcelah 1919, 1920 in 1921 k.o. B. utemeljen in je jasno izkazano, da je pri nastavitvi nove zemljiške knjige za k.o. B. prišlo do pomote ter zgolj poizvedovalni zapisnik ne predstavlja in ne nadomešča potrebne zemljiškoknjižne listine. Tožnik je tudi mnenja, da bi moralo sodišče v zvezi s predlogom za obnovo postopka opraviti narok, na katerem bi se tudi z zaslišanjem tožnika prepričalo, da so izpolnjene predpostavke za obnovo postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilna. Po 10. točki 394. člena ZPP se postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan, na predlog stranke obnovi, če zve stranka za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, pritožba pa tega ni uspela omajati, da tožnik v predlogu za obnovo postopka niti ni navedel in utemeljil, da bi obstajali razlogi, zaradi katerih brez svoje krivde ne bi mogel uveljavljati novih dejstev in dokazov, preden je bil prejšnji postopek končan s pravnomočno sodbo. Slednje je pogoj, da se obnova postopka dovoli (2. odst. 395. člena ZPP) in je v primeru, če ta pogoj ni izpolnjen, predlog za obnovo postopka nedovoljen (1. odst. 398. člena ZPP) in ne nepopoln, kot je to v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo prvostopenjsko sodišče, vendar je glede na določbo 1. odst. 398. člena ZPP predlog za obnovo postopka v obeh primerih treba zavreči. Nadaljnje, po oceni pritožbenega sodišča prav tako pravilne ugotovitve sodišča prve stopnje, da tožnik v predlogu za obnovo postopka novih dejstev niti ne zatrjuje, saj se je na komparacijo pristojnega organa in odločbo OLO, ki naj bi potrjevala nakup spornih parcel, v prejšnjem postopku že skliceval in ju skupaj s sklepom zemljiške knjige, ki izkazuje vpis na podlagi predlogu za obnovo postopka priložene listine, priložil že pritožbi zoper sodbo prve stopnje in je bilo to obravnavano v postopku pred sodiščem druge stopnje, pa pritožba niti ne izpodbija. Kot neutemeljena pa se izkaže tudi pritožbena navedba, da se toženki nista protivili predlogu za obnovo postopka oziroma da tožnik ni prejel njunega odgovora na predlog, saj sodišče v primeru zavrženja predloga za obnovo postopka ni dolžno pošiljati predloga v odgovor nasprotni stranki (2. ost. 398. člena ZPP) kakor tudi ne opraviti naroka za obravnavanje predloga.

Pritožba ni uspela izpodbiti pravilne odločitve sodišča prve stopnje, pritožbeno sodišče pa tudi ob preizkusu izpodbijanega sklepa po 2. odst. 350. člena ZPP, kršitev ni našlo, zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, mora sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka (1. odst. 165. člena v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP).