Jedro

V primeru, če sodišče predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodi po 1. odstavku 117. člena ZPP, velja, da je pritožba vložena pravočasno v primeru, da jo predlagatelj vloži obenem, ko vloži predlog za vrnitev v prejšnje stanje (4. odstavek 118. člena ZPP).

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu v točki 2 izreka v celoti razveljavi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče pritožbo tožene stranke štelo kot prepozno in jo zavrglo.

Zoper takšno odločitev se pritožuje tožena stranka ki meni, da je prvostopno sodišče nepravilno uporabilo določbe procesnega prava. Po njenem mnenju prvostopno sodišče zmotno zaključuje, da je po 2. odstavku 117. člena ZPP, ki določa, da se pravda vrne v tisto stanje, v katerem je bila pred zamudo, začel za toženo stranko teči nov pritožbeni rok. Prvostopno sodišče ni upoštevalo 2. odstavka 118. člena ZPP in v zvezi s tem 4. odstavka 118. člena ZPP, ki določa, da mora predlagatelj obenem, ko vloži predlog za vrnitev v prejšnje stanje opraviti tudi zamujeno dejanje. To določilo ne bi bilo smotrno, v primeru, da bi začel za stranko teči dejansko nov pritožbeni rok, kot v izpodbijanem sklepu obrazlaga prvostopno sodišče. Zato tožena stranka v pritožbi ocenjuje, da je vložila pritožbo pravočasno.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče se strinja s stališčem pritožbe, da je prvostopno sodišče določbe Zakona o pravdnem postopku, ki se nanašajo na vrnitev v prejšnje stanje uporabilo nepravilno. 2. odstavek 117. člena ZPP sicer določa, da se v primeru, če sodišče dovoli vrnitev v prejšnje stanje pravda vrne v tisto stanje, v katerem je bila pred zamudo, pri čemer se razveljavijo tudi odločbe, ki jih sodišče izda zaradi zamude. Vendar pa je v zvezi s tem konstrukcija, ki jo izvaja izpodbijani sklep, po kateri naj bi zato začel teči za stranko nov pritožbeni rok, nepravilna, saj ne upošteva jasnega in nedvoumnega določila 118. člena istega zakona. Tožena stranka je bila dolžna vložiti predlog za vrnitev v prejšnje stanje v 15 dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je zamudila rok (2. odstavek 118. člena ZPP). Glede na 4. odstavek 118. člena ZPP je bila dolžna obenem, ko je vložila predlog, opraviti tudi zamujeno dejanje. Tožena stranka je to tudi storila, saj je skupaj z vloženim predlogom za vrnitev v prejšnje stanje, predložila tudi pritožbo. S tem pa je bila ta njena vloga podana pravočasno. Vsaka drugačna razlaga 4. odstavka 118. člena ZPP ni možna. Zato so vsa izvajanja izpodbijanega sklepa, ki jih izpeljuje iz 2. odstavka 117. člena ZPP nepravilna.

Ker je pritožba tožene stranke v celoti utemeljena, je pritožbeno sodišče po 3 točki 380. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep, ki se nanaša na odločitev o prepozni pritožbi v celoti razveljavilo.

Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih tožena stranka posebej ni zahtevala (1. odst. 164. člena ZPP).