Jedro

Sporni objekt bi glede na dimenzije sicer izpolnjeval pogoj za uvrstitev med enostavne objekte in bi bili v tem delu pogoji glede dopustnosti gradnje brez gradbenega dovoljenja izpolnjeni, niso pa izpolnjene nadaljnje zahteve za gradnjo objekta brez gradbenega dovoljenja. Tožnica namreč spornega nadstreška ni zgradila na zemljišču, na katerem je skladno z gradbenim dovoljenjem zgradila stanovanjsko hišo. Posledično nista izpolnjena pogoja iz 1. točke 20. člena Pravilnika o vrstah zahtevnih in enostavnih objektov, o pogojih za gradnjo enostavnih objektov brez gradbenega dovoljenja in o vrstah del, ki so v zvezi z objektu pripadajočimi zemljišči ter iz 1. alinee drugega odstavka 4. člena Uredbe o vrstah objektov glede na zahtevnost.

Izrek

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Ministrstvo za okolje in prostor, Inšpektorat Republike Slovenije za okolje in prostor, Območna enota Celje, je z odločbo št. 06122-3194/2009/14 z dne 28. 12. 2010 odločil, da mora inšpekcijska zavezanka, A.A., takoj po vročitvi te odločbe ustaviti gradnjo objekta – nadstreška tlorisne velikosti 5,4 m x 4,4 m, ki je zgrajen z odmikom 2,10 m zahodno od stanovanjske hiše, na zemljišču s parc. št. 1338/1 k.o. … (1. točka izreka); da mora inšpekcijska zavezanka v roku 3 mesecev od vročitve te odločbe odstraniti objekt – nadstrešek in vzpostaviti zemljišče v prejšnje stanje na svoje stroške (2. točka izreka) in v 3. točki izreka zagroženo, da če inšpekcijska zavezanka ne bo izvršila naloženega dejanja na način in v roku, kot je določeno v 2. točki te odločbe, se bo začel postopek izvršbe nedenarne obveznosti, ki se bo opravil po drugih osebah. V 4. točki izreka so bile izrečene prepovedi iz 158. člena Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1), v 4. točki odločeno, da pritožba zoper to odločbo ne zadrži njene izvršitve ter v 6. točki, da stroški postopka niso nastali.

Odločitev temelji na ugotovitvah inšpekcijskega pregleda z dne 15. 2. 2010 in pisnem pojasnilu z dne 26. 11. 2007. Tožena stranka je ugotovila, da je bil obravnavani nadstrešek na zemljišču s parc. št. 1338/1 k.o. … zgrajen v letu 2007, v času veljavnosti Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 102/4, ZGO-1 UPB-1, 126/07) in Pravilnika o vrstah zahtevnih, manj zahtevnih in enostavnih objektov, o pogojih za gradnjo enostavnih objektov brez gradbenega dovoljenja in o vrstah del, ki so v zvezi z objekti in pripadajočimi zemljišči (v nadaljevanju Pravilnik). V tem času je inšpekcijska zavezanka razpolagala z gradbenim dovoljenjem za gradnjo stanovanjske hiše (GD. št. 351-407/2006-5 z dne 16. 1. 2007) na zemljišču s parc. št. 1338/3 k.o. …, ki je bilo razveljavljeno šele 3. 6. 2008, nadstrešek pa je bil zgrajen na zemljišču s parc. št. 1338/1 k.o. … in ne na zemljišču s parc. št. 1338/3 k.o. …. S pričetkom gradnje brez gradbenega dovoljenja je bila kršena določba prvega odstavka 3. člena ZGO-1. Gradbeno dovoljenje pod določenimi pogoji pri gradnji enostavnih objektov res ni potrebno, vendar mora biti gradnja skladna z Uredbo o vrstah objektov glede na zahtevnost (v nadaljevanju Uredba) in Pravilnikom, kar za obravnavani primer ne velja. Nadstrešek je glede velikosti (do 30 m²) sicer enostavni objekt po prej navedenem Pravilniku oziroma Uredbi, vendar ni zgrajen na zemljišču gradbene parcele, ki pripada stavbi, niti za njegovo postavitev ni bilo pridobljeno gradbeno dovoljenje, zato so bili izpolnjeni pogoji za ugotovitev, da gre za nelegalno gradnjo objekta.

Drugostopenjski upravni organ, Ministrstvo za okolje in prostor, je z odločbo št. 0612-40/2011-2 z dne 11. 10. 2011, pritožbo zavezanke zoper prvostopenjski akt zavrnil. Tožnica v tožbi zatrjuje, da sporni nadstrešek skladno z določbo 5. točke 5. člena Pravilnika šteje za enostavni objekt, za katerega glede na tretji odstavek 3. člena ZGO-1 gradbeno dovoljenje ni potrebno, če investitor pred začetkom gradnje pridobi lokacijsko informacijo, iz katere izhaja, da je takšna gradnja skladna z izvedbenim prostorskim aktom in je njegova velikost, način gradnje in rabe ter odmik od meje sosednjih zemljišč v skladu s predpisom iz drugega odstavka 8. člena ZGO-1. Način gradnje in odmik od sosednjih zemljišč ureja Pravilnik, ki glede objektov za lastne potrebe v 20. členu določa, da so lahko zgrajeni le zemljišču gradbene parcele, ki pripada stavbi zgrajeni na podlagi gradbenega dovoljenja. Zgrajeni so lahko kot posamična gradnja, ali tako da se stikajo oziroma imajo skupne konstrukcijske elemente. Od meje sosednjih zemljišč morajo biti oddaljeni toliko, kot je predpisano z izvedbenim prostorskim aktom. Če z izvedbenim prostorskim aktom ta odmik ni predpisan, mora biti od meje sosednjega zemljišča oddaljen najmanj 1,5 m. Pojem gradbene parcele določa ZGO-1 v 2. členu (točka 6.2.).

V konkretnem primeru je tožnica v času izgradnje nadstreška razpolagala z veljavnim gradbenim dovoljenjem, št. 351-407/2006-5 z dne 16. 1. 2007, ki se je nanašalo na gradnjo enodružinske stanovanjske hiše na parc. št. 1338/3 k.o. … v naselju B. Nadstrešek je, ob upoštevanju dimenzij, treba šteti za enostavni objekt v skladu s Pravilnikom, za katerega gradbeno dovoljenje ni potrebno. Tožnica je namreč za nepremičnini parc. št. 1338/1 in parc. št. 1338/3, obe k.o. …, pridobila lokacijsko informacijo št. 3501/184-06/VS z dne 7. 9. 2006, iz katere jasno izhaja, da je na teh parcelah možna gradnja enostavnega objekta, oziroma pomožnega komunalnega objekta – cestnega priključka na javno občinsko cesto. Nadstrešek je bil zgrajen na parc. št. 1338/1 k.o. …, ki služi parc. št. 1338/3 k.o. … in ga je torej na prej citirano določbo ZGO-1 šteti kot del gradbene parcele, kar izkazuje tudi izgradnja ceste, ki poteka po parc. št. 1338/1 in predstavlja povezavo parc. št. 1338/3 z javno cesto. Ker torej parc. št. 1338/1 predstavlja površine, ki služijo stavbi na parc. št. 1338/3, tvori skupaj s parcelo 1338/3 funkcionalno celoto in jo je šteti kot del gradbene parcele. Iz navedenega razloga je tožena stranka nepravilno in nezakonito zaključila, da tožnica za gradnjo na prej navedenem zemljišču ni imela ustreznih dovoljenj in da nadstrešek predstavlja nelegalno gradnjo. Sodišču predlaga, da odpravi izpodbijano odločbo. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise in odgovor na tožbo, v katerem vztraja pri napadeni odločbi iz razlogov razvidnih iz njene obrazložitve. Predlaga, da se tožba zavrne kot neutemeljena.

K I. točki izreka: Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporen izrek inšpekcijskega ukrepa na podlagi določbe 152. člena ZGO-1, ki temelji na ugotovitvi, da je tožnica na zemljišču s parc. št. 1338/1 k.o. …, postavila nadstrešek tlorisne velikosti 5,4 m x 4,4 m, ki je zgrajen z odmikom 2,10 m zahodno od stanovanjske hiše, brez gradbenega dovoljenja. Po določbi 3. člena ZGO-1 se lahko gradnja novega objekta, rekonstrukcija objekta, nadomestna gradnja in odstranitev objekta začne na podlagi pravnomočnega gradbenega dovoljenja oziroma po določbah drugega odstavka istega člena na lastno odgovornost investitorja tudi po dokončnosti gradbenega dovoljenja. Gradnja enostavnega objekta je bila do uveljavitve ZGO-1B, ki je bil objavljen v Uradnem list RS. št. 126/07 z dne 31. 12. 2007, se začel veljati 15. 1. 2008 in uporabljati 15. 4. 2008, določena v tretjem in četrtem odstavku istega člena, z uveljavitvijo ZGO-1B, pa v določbi 3.a člena. Kateri objekt ima lastnost enostavnega objekta je bilo v času postavitve spornega objekta (avgust 2007) določeno v Pravilniku, v času izdaje odločbe pa v Uredbi.

Sodišče soglaša z ugotovitvijo obeh upravnih organov, da bi objekt glede na dimenzije sicer izpolnjeval pogoj za uvrstitev med enostavne objekte, in bi bili v tem delu pogoji glede dopustnosti gradnje brez gradbenega dovoljenja izpolnjeni, niso pa po presoji sodišča izpolnjene nadaljnje zahteve za gradnjo objekta brez gradbenega dovoljenja. Med strankama namreč ni sporno, da je tožnica nadstrešek zgradila na zemljišču parc. št. 1338/1 k.o. … in ne na zemljišču, na katerem je, skladno z gradbenim dovoljenjem št. 351-407/2006-5 z dne 16. 1. 2007, zgradila stanovanjsko hišo. Slednji podatek, tudi po presoji sodišča pomeni, da v času gradnje nadstreška v avgustu 2007 ni bil izpolnjen pogoj za gradnjo enostavnega objekta iz prve točke 20. člena Pravilnika (gradnja na zemljišču gradbene parcele, ki pripada stavbi), niti pogoj iz prve alineee drugega odstavka 4. člena Uredbe, ki določa, da so objekti za lastne potrebe lahko zgrajeni le na zemljiških parcelah, ki pripadajo stavbi, h kateri se gradijo, in sicer najdlje za čas njenega obstoja.

Sodišče kot neutemeljene zavrača tožbene navedbe, da zemljišče parc. št. 1338/1, na katerem je zgrajen nadstrešek, služi parc. št. 1338/3, saj je na njem (skladno z lokacijsko informacijo št. 3501/184-06/FS z dne 7. 9. 2006) možna izgradnja enostavnega objekta, t.j. pomožnega komunalnega objekta-cestnega priključka na javno občinsko cesto. Sporen nadstrešek sodi namreč med objekte za lastne potrebe, opredeljene v določbi 13. člena Uredbe oziroma 5. člena Pravilnika, kamor pa prej navedenega cestnega priključka ni mogoče uvrstiti.

Glede na vse navedeno je zato sodišče po ugotovitvi, da je izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), kot neutemeljeno zavrnilo.

K II. točki izreka: Tožnik je ob vložitvi tožbe predlagal tudi povrnitev stroškov postopka. Skladno z določbo četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, trpi v primeru če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali se postopek ustavi, vsaka stranka svoje stroške postopka. Ker je v obravnavani zadevi sodišče tožbo tožnika zavrnilo, je skladno s prej citirano določbo moralo zavrniti tudi njegovo zahtevo za povrnitev stroškov postopka.