Jedro

Zakon o finančnem poslovanju podjetij (v nadaljevanju ZFPPod) v 30. členu dopušča ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa po uradni dolžnosti v roku dveh mesecev od vročitve sklepa, med drugim tudi v primeru, če je bil vložen predlog za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom in založen predujem za začetek stečajnega postopka po prvem odstavku 93. člena ZPPSL. Že navedeni dopustni ugovorni razlog zato dopušča možnost začetka stečajnega postopka, čeprav je bil izdan v registrskem postopku sklep o začetku postopka družbe po uradni dolžnosti. Že zato ni mogoče dolžniku odreči pravnega interesa za vložitev predloga za začetek stečajnega postopka, ne da bi stečajni senat ugotovil, v kakšni fazi je postopek izbrisa iz sodnega registra po uradni dolžnosti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se mu zadeva vrne v nov postopek.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje predlog dolžnika za začetek stečajnega postopka zavrglo, ker je presodilo, da dolžnik nima pravnega interesa za začetek stečajnega postopka, saj je že v teku postopek za njegov izbris po uradni dolžnosti z enako posledico - izbrisom družbe iz sodnega registra, kot jo ima zaključen stečajni postopek. Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil, uveljavljal pa je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP ter predlagal, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navedel je, da je izpodbijani sklep preuranjen, saj registrsko sodišče še ni odločilo o ugovoru dolžnika, ki je sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra izpodbijal iz razloga po 3. točki drugega odstavka 30. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij. Pritožba je utemeljena. Zakon o finančnem poslovanju podjetij (v nadaljevanju ZFPPod) v 30. členu dopušča ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa po uradni dolžnosti v roku dveh mesecev od vročitve sklepa, med drugim tudi v primeru, če je bil vložen predlog za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom in založen predujem za začetek stečajnega postopka po prvem odstavku 93. člena ZPPSL. Že navedeni dopustni ugovorni razlog zato dopušča možnost začetka stečajnega postopka, čeprav je bil izdan v registrskem postopku sklep o začetku postopka družbe po uradni dolžnosti. Že zato ni mogoče dolžniku odreči pravnega interesa za vložitev predloga za začetek stečajnega postopka, ne da bi stečajni senat ugotovil, v kakšni fazi je postopek izbrisa iz sodnega registra po uradni dolžnosti. Če je namreč dolžnik pravočasno vložil ugovor iz razloga po 3. točki drugega odstavka 30. člena ZFPPod, je vložitev predloga za začetek stečajnega postopka procesna ovira za nadaljevanje postopka izbrisa družbe iz sodnega registra po uradni dolžnosti do odločitve stečajnega senata o začetku stečajnega postopka (primerjaj tretji odstavek 31. člena ZFPPod). Predlog dolžnika bo zato moral stečajni senat meritorno obravnavati, v kolikor bo ugotovil, da je bil postopek izbrisa iz sodnega registra prekinjen zaradi vložitve predloga za začetek stečajnega postopka. Na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.