11. 12. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe in pobude Alexandra von Thurn Taxisa, Ljubljana, na seji 11. decembra 2008

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1277/2007 z dne 22. 8. 2007 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani št. V P 2235/2006 z dne 26. 10. 2006 se ne sprejme.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1277/2007 z dne 22. 8. 2007 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. V P 2235/2006 z dne 26. 10. 2006 se zavrže.

3.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – ur. p. b. in št. 45/08) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožnik je vložil ustavno pritožbo zoper sklepa, navedena v izreku. Hkrati vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) oziroma druge točke 339. člena tega zakona. Po njegovem mnenju izpodbijana ureditev pomeni, da je pritožba v primeru, če je pri sojenju sodeloval sodnik, pri katerem je podan izločitveni razlog iz 6. točke 70. člena ZPP, prepovedana. Takšna ureditev naj bi bila v neskladju z drugim odstavkom 14. člena, s prvim odstavkom 23. člena Ustave, z 2., 8., 22. in s 25. členom Ustave ter s 6. in s 13. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP). Opisuje razloge, iz katerih prvostopenjska sodnica v njegovem primeru glede na 6. točko 70. člena ZPP ne bi smela opravljati sodniške funkcije, in navaja, da je zahteval njeno izločitev, vendar jo je sodnica ignorirala.

2.S številnimi vlogami je pritožnik in pobudnik (v nadaljevanju pritožnik) večkrat zahteval izločitev vseh sodnikov Ustavnega sodišča iz odločanja v njegovih zadevah. V več vlogah je Ustavnemu sodišču prepovedal objavo "podatkov, osebnih podatkov in dejanskih stanj", ki se nanašajo nanj, na njegove družbe in na njegovo družino.

B.

3.Ustavno sodišče ustavne pritožbe zoper odločitev, navedeno v 1. točki izreka tega sklepa, ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Ustavno pritožbo zoper odločitev iz 2. točke izreka pa je zavrglo, ker pritožnik ni izčrpal pravnih sredstev.

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Ne glede na pritožnikove izrecne trditve, da izpodbija drugi odstavek 339. člena ZPP oziroma 2. točko 339. člena tega zakona, iz vsebine pobude izhaja, da se ta nanaša le na 2. točko drugega odstavka 339. člena ZPP. Drugi odstavek 339. člena ZPP v štirinajstih točkah taksativno našteva absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Po 2. točki, ki jo izpodbija pritožnik, je takšna kršitev podana, če je pri sojenju sodeloval sodnik ali sodnik porotnik, ki bi moral biti po zakonu izločen (1. do 5. točka 70. člena ZPP) oziroma, ki je bil izločen s sklepom predsednika sodišča.

6.Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. V takšnem primeru se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče je Ustavno sodišče podrobneje obrazložilo v sklepu št. U-I-257/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07 in OdlUS XVI, 82). Pritožnik je sicer vložil ustavno pritožbo zoper sklep, s katerim je Višje sodišče prvostopenjsko sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo na prvo stopnjo v novo odločanje, vendar jo je Ustavno sodišče zaradi neizčrpanja pravnih sredstev zavrglo. Zaradi razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pritožnik še nima pravnega interesa za izpodbijanje navedene določbe. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (3. točka izreka).

7.Ustavno sodišče je v zadnjem letu s številnimi sklepi zavrnilo več pritožnikovih očitno neutemeljenih zahtev za izločitev vseh sodnikov Ustavnega sodišča. V sklepu št. Up-3427/07, U-I-287/07 z dne 6. 11. 2008 pa je pritožniku izčrpno pojasnilo, da na procesne predloge (ponavljajoče se očitno neutemeljene zahteve za izločitev vseh sodnikov Ustavnega sodišča in na predloge za prepoved objave podatkov), s katerimi pritožnik zlorablja pravice iz ZUstS, ne bo več odgovarjalo. To velja tudi za enakovrstne predloge v obravnavanem primeru.

C.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 55.b člena, pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodnika mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik