Jedro

Tožba je tudi po pozivu za odpravo pomanjkljivosti, kljub odgovoru tožnice, ostala nepopolna in nerazumljiva do take mere, da zaradi tega sodišče zadeve ne more obravnavati, zato jo je na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 zavrglo.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Tožnica je 16. 4. 2014 vložila tožbo, v kateri navaja, da je pravni naslednik izbrisane družbe A., in da je lastnica strojev, ki jih je na podlagi nezakonite začasne odredbe sodišča, sklepa 37/2001, tožnici nezakonito odvzel izvršitelj, B.B.. Dne 25. 5. 2001 je izvršitelj stroje in programsko opremo odvzel tožnici iz posesti in rabe ter jih isti dan izročil v hrambo tujemu domnevnemu upniku, C., GmbH, Nemčija, ki jih je montiral v D.. Dne 20. 6. 2002 jih je iz D. odpeljala podružnica tuje firme brez soglasja tožnice. Tuja družba je ponaredila račun, ki je bil uporabljen v pravnem prometu. Tožbo vlaga zaradi priglasitve ničnosti izvozne deklaracije in nezakonitosti računa za izvoz pletilnih strojev v lasti tožnice, oškodovanke v kazenskem postopku II kp 16102/2010. Sodišče je ob predhodnem preizkusu tožbe ugotovilo, da tožba ni v skladu z določbami 30. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Po navedeni določbi je treba med drugim navesti upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, razložiti zakaj se toži ter predlagati, kako in v čem naj se upravni akt odpravi. V zadevah, kjer je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni valuti, mora biti v tožbi določena tudi vrednost spornega predmeta. Tožbi je treba priložiti izpodbijani akt v izvirniku, prepisu ali kopiji. Tožnica je bila glede na določbo 31. člena ZUS-1 z dopisom sodišča 9. 4. 2014, ki ga je prejela 10. 4. 2014, seznanjena, da je njena tožba nepopolna in nerazumljiva, da ni predložila izpodbijanega akta in da iz njene vsebine zahtevek tudi ni jasno razviden. Sodišče jo je pozvalo da: pravilno navede, kateri akt izpodbija s tožbo, predloži izpodbijani akt, razloži, zakaj toži in da predlaga, kako in v čem naj se akt odpravi. Sodišče je v pozivu z dne 9. 4. 2014 tudi navedlo, da bo sodišče tožbo v primeru, če ne bo navedenih pomanjkljivosti odpravila v danem roku, sodišče pa zaradi tega zadeve ne bo moglo obravnavati, zavrglo.

Tožnica je 16. 4. 2014 sodišču odgovorila, da izpodbija izvozno carinsko deklaracijo 63146 Carinarnice Ljubljana Izpostava Terminal Ljubljana, KI 30155 z dne 20. 6. 2002, ki jo je priložila. Navaja, da sta bila nezakonito izvožena med izvršilnim postopkom dva pletilna stroja, zarubljena v lasti tožnice ter prilaga rubežni zapisnik z dne 25. 5. 2001 in poročilo izvršitelja. V ostalem navaja enako kot v tožbi. Sodišču predlaga, da se izvozna carinska deklaracija 30155 odpravi.

Sodišče ugotavlja, da je tožba tudi po pozivu za odpravo pomanjkljivosti, kljub odgovoru tožnice, ostala nepopolna in nerazumljiva do take mere, da zaradi tega sodišče zadeve ne more obravnavati. Tožnica ni predložila upravne odločbe oz. akt, ki bi se glasil nanjo, akt, ki ga v fotokopiji prilaga, pa se ne glasi na tožnico. Drugačnega akta oz. upravne odločbe pa tožnica ni priložila. Sodišče ugotavlja, da je tožba tako nerazumljiva, nepopolna, nejasna in bistveno pomanjkljiva, da sodišče zadeve ne more obravnavati.

Glede na povedano je sodišče tožbo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 s sklepom zavrglo.