9. 9. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Janeza Zupana iz Žirovnice na seji dne 9. septembra 2004

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 21. točke 1. člena Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o gospodarskih javnih službah v Občini Žirovnica (Uradni vestnik Gorenjske, št. 13/02), 7. člena Sprememb in dopolnitev Poslovnika Občinskega sveta Občine Žirovnica (Uradni vestnik Gorenjske, št. 13/02) in 19., 34., 35. in 53. točke 5. člena, 6. in 8. člena Odloka o javnem redu in miru v Občini Žirovnica (Uradni vestnik Gorenjske, št. 13/02 in 4/03) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

Pobudnik izpodbija v izreku navedene predpise Občine Žirovnica, ker meni, da bi njihovo izvajanje povzročilo določenemu krogu občanov veliko materialno škodo, ki je ne bi bilo mogoče popraviti. Predlaga, naj Ustavno sodišče najprej preveri veljavnost izpodbijanih aktov. Objava izpodbijanih predpisov v Uradnem vestniku Gorenjske naj bi bila v nasprotju z 98. členom Statuta Občine Žirovnica (Uradni list RS, št. 23/99), ki določa, da se statut, odloki in drugi splošni akti morajo objaviti v Uradne listu Republike Slovenije. Določba 21. točke 1. člena Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o gospodarskih javnih službah v Občini Žirovnica, ki določa, da se na območju Občine Žirovnica kot gospodarska javna služba opravlja tudi gospodarjenje s stavbnimi zemljišči, naj bi bila v nasprotju s 33. in 67. členom Ustave. Pobudnik meni, da se izpodbijana določba nanaša na gospodarjenje z zasebnimi, občinskimi in državnimi stavbnimi zemljišči. Dopolnitev 44. člena Poslovnika občinskega sveta (Uradni list RS št. 23/99), na podlagi katere občinski svet odloča z večino opredeljenih glasov, naj bi po pobudnikovem mnenju pomenila, da je predlagana odločitev v občinskem svetu sprejeta že, če le en član občinskega sveta glasuje za njen sprejem. Iz tega razloga naj izpodbijani 7. člen Sprememb in dopolnitev Poslovnika občinskega sveta ne bi bil v skladu z 8. členom Ustave. Pobudnik izpodbija več določb Odloka o javnem redu in miru v Občini Žirovnica. Izpodbijanim določbam 5. člena, ki prepovedujejo določena ravnanja, pobudnik očita "pravno nedorečenost in diskriminatornost", kar naj bi bilo v neskladju z Ustavo. Določbe 6. člena, zlasti 3. točke tega člena, naj bi posegale v lastninsko pravico občanov in bile v nasprotju s Prostorsko ureditvenimi pogoji (Uradni list RS, št. 51/98). Meni, da izpodbijani odlok posega v lastnino lastnikov zemljišč ob cestah in je v neskladju s 14., 33., 67. in 71. členom ustave. Določba 8. člena izpodbijanega odloka o javnem redu in miru naj bi bila v nasprotju s 4. členom Uredbe o kategorizaciji javnih cest. Pobudnik poudarja, da so izpodbijani predpisi bili sprejeti z namenom, da se "nekoga ali nekatere naklepno oškoduje."

B.

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da vsak, če izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pravni interes mora biti po ustaljeni ustavnosodni presoji Ustavnega sodišča neposreden in konkreten. Splošen in abstrakten pravni interes, ki bi ga imel kdorkoli, ne zadošča. Predpis mora neposredno posegati v lastne pravice, pravne interese oziroma pravni položaj pobudnika, ugoditev predlogu pa mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

Pobudnik v pobudi ne navaja, na kakšne način izpodbijani občinski predpisi posegajo v njegov pravni položaj. Iz pobude je razvidno, da ocenjuje izpodbijane predpise z vidika občana Občine Žirovnica, ki se ne strinja z njihovo vsebino, in meni, da bodo nekateri občani oškodovani oziroma naj bi bili obravnavani različno (npr. lastniki stavbnih zemljišč, lastniki psov, lastniki zemljišč ob cestah). Kot je navedeno v 2. točki te obrazložitve, mora biti pravni interes neposreden, kar pomeni, da mora pobudnik izkazati, da izpodbijane določbe posegajo v njegov pravni položaj, ne pa v položaj koga drugega. Pobudnik tudi z ničimer ni utemeljil svojega pravnega interesa za izpodbijanje določbe Sprememb in dopolnitev Poslovnika občinskega sveta, ki ureja odločanje članov občinskega sveta. Ker pobudnik pravnega interesa za vložitev pobude ni izkazal, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

C.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnici in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić