Jedro

V skladu s Pravilnikom o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur. list RS št. 18-722/03) pripadajo izvršitelju stroški za izpraznitev, izročitev in vzpostavitev prejšnjega stanja na nepremičnini čim izvršitelj pristopi k izvršilnim dejanjem. Tudi če je res dolžnica izvršitelju izročila ključ in sama nato izpraznila stanovanje, je bil njegov prihod v stanovanje vendarle potreben, saj dolžnica prej ni prostovoljno in pravočasno izpraznila stanovanja in ključev prej ni izročila upniku, in je zato izvršitelj tudi upravičen do plačila v skladu s Tar. štev. 8 cit. pravilnika.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da mora dolžnica upniku v 8 dneh povrniti 500.000,00 SIT izvršilnih stroškov. Zoper sklep se pritožuje dolžnica. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep pa razveljavi. Poudarja, da so stroški, določeni v izpodbijanem sklepu previsoki. Dolžnica je namreč izvršitelju prostovoljno predala ključe in sama izpraznila stanovanje, ki je predmet te izvršbe. Izvršitelju s prihodom v stanovanje na Š. 32 v Ljubljani in sprejemom ključev niso nastali nobeni stroški v višini 500.000,00 SIT. Očitno je upnik plačal sodišču varščino za izvršitelja, vendar ta varščina ni bila izčrpana, saj izvršitelj ni opravil nobenega takšnega dela, ki bi pomenil posebne stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnica substancirano oziroma konkretno utemeljuje svoje pritožbene očitke le glede okoliščine, da je izvršitelju sama izročila ključe in sama izpraznila stanovanje, ko je izvršitelj pristopil. Na ta način pa dolžnica na višino izvršiteljevih stroškov ni mogla vplivati. V skladu s Pravilnikom o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur.

list RS št. 18-722/03) pripadajo izvršitelju stroški za izpraznitev, izročitev in vzpostavitev prejšnjega stanja na nepremičnini čim izvršitelj pristopi k izvršilnim dejanjem. Tudi če je res dolžnica izvršitelju izročila ključ in sama nato izpraznila stanovanje, je bil njegov prihod v stanovanje vendarle potreben, saj dolžnica prej ni prostovoljno in pravočasno izpraznila stanovanja in ključev prej ni izročila upniku, in je zato izvršitelj tudi upravičen do plačila v skladu s Tar. štev. 8 cit. pravilnika. Nobenega znižanega plačila navedena tarifna številka ne predvideva, če izvršitelj pristopi k izvršbi, pa dolžnik nato sam izpolni obveznost iz izvršilnega naslova.

V preostalem delu pa pritožnica le pavšalno trdi, da so stroški odmerjeni previsoko. Takšnih nekonkretiziranih pritožbenih očitkov sicer pritožbeno sodišče ni dolžno upoštevati. Tudi sicer pa je pritožbeno sodišče na podlagi materialnopravnega preizkusa izpodbijanega sklepa, ki ga opravi po uradni dolžnosti, ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo stroške priglašene v izvršiteljevem stroškovniku, ki so podprti z ustreznimi računi predvsem v zvezi z odvozom, hrambo in uničenjem dolžničinih stvari, stroški za opravo izvršiteljevih dejanj pa so priglašeni in odmerjeni v skladu s cit. pravilnikom.

Ker sodišče druge stopnje tudi ni ugotovilo kakšnih procesnih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je moralo ob povedanem zavrniti pritožbo in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 353. členom in 366. členom ZPP ter 15. členom ZIZ).