- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep VIII DoR 226/2019-7
ECLI:SI:VSRS:2019:VIII.DOR.226.2019.7 Delovno-socialni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali mora biti nadzor delavcev po ZVZD-1 vseobsežen in mora biti zato na gradbišču vse čas prisoten delodajalčev zastopnik; - ali je nadzor delavcev na gradbišču, ki ga opravlja tretji in ne sam delodajalec, nezadosten; - ali prva toženka ni zagotovila dolžnega nadzora nad izvajanjem varnostnih ukrepov in je to samo po sebi privedlo do nastanka škode.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali mora biti nadzor delavcev po ZVZD-1 vseobsežen in mora biti zato na gradbišču vse čas prisoten delodajalčev zastopnik; - ali je nadzor delavcev na gradbišču, ki ga opravlja tretji in ne sam delodajalec, nezadosten; - ali prva toženka ni zagotovila dolžnega nadzora nad izvajanjem varnostnih ukrepov in je to samo po sebi privedlo do nastanka škode.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je prvi toženki naložilo v plačilo 10.531,80 EUR iz naslova nastale škode tožniku iz nesreče pri delu.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo prve toženke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Prva toženka je vložila predlog za dopustitev revizije. Sprašuje, ali mora delodajalec res nadzorovati svoje delavce izključno sam in vseobsežno glede na določbe Zakona o varnosti in zdravju pri delu (Ur. l. RS, št. 43/2011; ZVZD-1), oziroma ali je glede na določbe ZVZD-1, ki ga opravlja tretji in ne delavčev delodajalec, zadosten. Zastavlja še vprašanje, ali je pravilno stališče sodišč nižjih stopenj, da prva toženka ni zagotovila dolžnega nadzora, čeprav je tožnik ravnal samovoljno in v nasprotju z opozorili glavnega izvajalca del na gradbišču. 4. Predlog je utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo dopustilo v tako začrtanem obsegu (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.