Jedro

Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožnikom, ki vsak s svojo obrazložitvijo utemeljeno opozarjajo na posebnost (specifičnost) izvršitve domnevno storjenih kaznivih dejanj po vloženi zasebni tožbi, zaradi katere je treba namesto pravil, ki določajo splošno krajevno pristojnost iz prvega odstavka 26. člena ZKP, uporabiti posebna pravila za določanje krajevne in stvarne pristojnosti iz tretjega odstavka 28. člena ZKP. Objava trditev na spletnih straneh je primerljivo enaka objavi trditev s tiskom iz prvega odstavka 28. člena ZKP, s čemer je v obeh primerih omogočeno večjemu ali celo neskončnemu številu ljudi, da se s temi trditvami tudi seznanijo. Ker pa so lahko po seznanitvami prizadeti številni posamezniki, ki bi se v izbiri krajevne pristojnosti sodišča morali poenotiti, kar je prej neverjetno kot možno, je krajevna pristojnost sodišča v takšnih primerih po zakonodajalcu posebej določena (posebna pristojnost).

Izrek

Pritožbam zagovornikov obdolženega P.C., obdolžene V.V. in obdolženega T.M. se ugodi ter sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da je za odločanje v kazenski zadevi III K 17362/2020 zoper obdolženega P.C., obdolženo V.V. in obdolženega T.M. po zasebni tožbi zasebnega tožilca R.S. po tretjem odstavku 28. člena ZKP krajevno in stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Zunajobravnavni senat sodišča prve stopnje je z izpodbijanim sklepom I Ks 17362/2020 z dne 30. 6. 2020 sklenil, da je za odločanje v kazenski zadevi III K 17362/2020 zoper P.C., T.M. in V.V. na podlagi zasebne tožbe zasebnega tožilca R.S. po določilu prvega odstavka 26. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) krajevno in stvarno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

2. Proti takemu sklepu so se pritožili zagovorniki obdolženih: - zagovornik obdolženega P.C. uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb kazenskega postopka ter poudarja, da pravno podlago za določitev pristojnosti v konkretnem primeru predstavlja določba 28. člena ZKP, ki ureja posebno pristojnost v primeru, ko je kaznivo dejanje storjeno s tiskom oziroma drugimi sredstvi javnega obveščanja (kar po izrecni določbi 28. člena ZKP zajema tudi objavo na spletu). Upoštevaje določilo 28. člena ZKP je po mnenju pritožnika torej v predmetni zadevi pristojno sodišče, na območju katerega je sporni članek javno objavljen. Ker je bil sporni članek objavljen na spletni strani medija N.si, katerega izdajatelj družba P. d.o.o. ima sedež v Ljubljani, je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani, - zagovornik obdolžene V.V. v svoji pritožbi dodaja še, da zasebni tožilec v zasebni tožbi obdolžencem očita, da bi naj storili kvalificirano kaznivo dejanje razžalitve po drugem odstavku 158. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) in kaznivo dejanje žaljive obdolžitve po določbi drugega odstavka 160. člena KZ-1, kjer se s člankom seznani nedoločeno število ljudi. Prav iz tega razloga ZKP v 28. členu določa kot lex specialis posebno pravilo o pristojnosti za odločanje o kaznivih dejanjih, storjenih preko medijev, - enako kot prej navedena pritožnika, pa navaja tudi zagovornik obdolženega T.M. V pritožbah pa pritožniki enotno pritožbenemu sodišču predlagajo, da pritožbi ugodi in odloči, da za odločanje v kazenski zadevi III K 17362/2020 zoper obdolžene P.C., T.M. in V.V. na podlagi zasebne tožbe zasebnega tožilca R.S. ni pristojno Okrožno sodišče v Mariboru, temveč je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani, kateremu naj se zadeva odstopi.

3. Pritožbe so utemeljene.

4. Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožnikom, ki vsak s svojo obrazložitvijo utemeljeno opozarjajo na posebnost (specifičnost) izvršitve domnevno storjenih kaznivih dejanj po vloženi zasebni tožbi, zaradi katere je treba namesto pravil, ki določajo splošno krajevno pristojnost iz prvega odstavka 26. člena ZKP, uporabiti posebna pravila za določanje krajevne in stvarne pristojnosti iz tretjega odstavka 28. člena ZKP.1 Objava trditev na spletnih straneh je primerljivo enaka objavi trditev s tiskom iz prvega odstavka 28. člena ZKP, s čemer je v obeh primerih omogočeno večjemu ali celo neskončnemu številu ljudi, da se s temi trditvami tudi seznanijo. Ker pa so lahko po seznanitvami prizadeti številni posamezniki, ki bi se v izbiri krajevne pristojnosti sodišča morali poenotiti, kar je prej neverjetno kot možno, je krajevna pristojnost sodišča v takšnih primerih po zakonodajalcu posebej določena (posebna pristojnost).

5. Glede na to, in ker je tudi po pritožbenih obrazložitvah nedvomno, da je do objave trditev iz zasebne tožbe na spletnih straneh prišlo v Ljubljani, kraj domnevne storitve kaznivih dejanj niti po presoji sodišča druge stopnje ne more biti predmet izbire zasebnega tožilca in še manj, da bi bil deljen po območjih različnih sodišč, ki se nahajajo na mejah teh območij ali bil sploh negotov (tretji odstavek 26. člena ZKP), je bilo sklep sodišča prve stopnje, skladno s pritožbenimi predlogi in izrekom tega sklepa, spremeniti (tretji odstavek 402. člena ZKP).

1 Primerjaj mag. Štefan Horvat, Zakon o kazenskem postopku s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2004, stran 71.