Jedro

V skladu s četrtim odstavkom 367b. člena ZPP mora stranka v predlogu za dopustitev revizije med drugim natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno. Toženka tega ni storila, saj razen nestrinjanja s stališči sodišča druge stopnje, konkretnega pravnega vprašanja oziroma vprašanj ni postavila.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnika, da je odločitev toženke o prenehanju delovnega razmerja nezakonita ter da se odpravi sklep toženke z dne 26. 4. 2013; da ga je toženka dolžna vrniti nazaj na delo in ga od dneva prenehanja delovnega razmerja dalje prijaviti v socialno zavarovanje.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je odločilo, da je bilo prenehanje pogodbe o zaposlitvi nezakonito ter razveljavilo sklep toženke z dne 26. 4. 2013. V preostalem nespremenjenem delu je sodbo sodišča prve stopnje delno razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje pred spremenjenim senatom.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije.

4. Predlog ni popoln.

5. V skladu s četrtim odstavkom 367b. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije med drugim natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno. Toženka tega ni storila, saj razen nestrinjanja s stališči sodišča druge stopnje, konkretnega pravnega vprašanja oziroma vprašanj ni postavila.

6. Vrhovno sodišče je zato na podlagi šestega odstavka 367b. člena ZPP ob smiselni uporabi 377. in 374. člena ZPP predlog zavrglo kot nedovoljen.