Jedro

V tem pritožbenem postopku je predmet presoje odločitev, ali je elaborat izvedenca geodetske stroke primerna strokovna podlaga za evidentiranje sprememb v katastru nepremičnin (šesti odstavek 13. člena ZVEtL-1). V tej fazi postopka je presoja sodišča omejena na ugotavljanje, ali je elaborat izdelan skladno s pravili stroke in veljavnimi predpisi o evidentiranju nepremičnin (Pravilnik o evidentiranju podatkov zemljiškega katastra). Navedbe v zvezi s samo vsebino zadeve oziroma lastniškimi razmerji med udeleženci pri izdaji izpodbijanega sklepa niso pravno relevantne. To bo stvar končne odločitve v obravnavani zadevi.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da elaborat parcelacije parcel in vpisa stavbe ter delov stavbe z ID znakom ... sodnega izvedenca geodetske stroke A. A., ID elaborata ..., z dne 5. 10. 2021, št. rezervacije ..., predstavlja primerno strokovno podlago za evidentiranje sprememb v katastru nepremičnin (I. točka izreka), in Geodetski upravi Republike Slovenije naložilo, da prioritetno izvede vpis v katastru nepremičnin v skladu z elaboratom iz I. točke tega sklepa, sodišču pa dostavi pravnomočni sklep oziroma obvestilo o vpisu (II. točka izreka).

2.Nasprotna udeleženka B. B. je vložila pravočasno pritožbo. Predlaga razveljavitev oziroma spremembo izpodbijanega sklepa in imenovanje novega izvedenca. Navaja, da v postopku za vzpostavitev etažne lastnine ni mogoče posegati v lastninske odnose oziroma v že pravnomočno sprejete odločitve sodišč. Prav to pa skuša izvedenec doseči s svojim izvedeniškim mnenjem, saj elaborat ne odraža dejanskega stanja pravnih in dejanskih razmerij v obravnavani stavbi. Elaborat posega v lastniška razmerja in prejudicira pravni položaj posameznih strank, čeprav je to pristojnost sodišča in ne izvedenca. Gotovo elaborat, ki posega v osnovne lastninske pravice, nikakor ne more in ne sme biti strokovna podlaga, primerna za izvedbo katastrskih vpisov. S tem, ko sodišče odloča v tej smeri, krši ustavno določene pravice strank tako glede lastnine, kot tudi glede spoštovanja pravnomočno sprejetih odločitev pravosodnih organov. Iz vloge nasprotne udeleženke z dne 8. 11. 2021 zelo jasno izhaja, kaj vse v elaboratu ni zajeto, in kaj je navedeno v nasprotju z dejanskim stanjem in dokumenti, vključno s pravnomočnimi odločitvami. Elaborat zaradi tega nikakor ne more biti osnova oziroma strokovna podlaga, primerna za izvedbo katastrskih vpisov, saj bi bili s tem pravni in dejanski odnosi med lastniki hiše že vnaprej prejudicirani in napačno predstavljani. Zato se nasprotna udeleženka v celoti sklicuje na svoji vlogi z dne 8. 11. 2021 in z dne 9. 1. 2023, skupaj s priloženimi dokumenti. Predlaga, da sodišče določi novega izvedenca in mu da jasna navodila, kaj je njegova naloga. Le tako bo mogoče ob jasnih izhodiščih hišo etažirati v skladu s pravnimi dokumenti in dejanskim stanjem.

3.Predlagateljica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.V tem pritožbenem postopku je predmet presoje odločitev, ali je elaborat izvedenca geodetske stroke primerna strokovna podlaga za evidentiranje sprememb v katastru nepremičnin (šesti odstavek 13. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča; v nadaljevanju: ZVEtL-1). Ker je pritožba samostojno pravno sredstvo, je pritožbeno sodišče odgovorilo na navedbe, podane v njej, ne pa tudi na navedbe v vlogah, na katere se pritožba sklicuje.

6.V sedanji fazi postopka je presoja sodišča omejena na ugotavljanje, ali je elaborat izdelan skladno s pravili stroke in veljavnimi predpisi o evidentiranju nepremičnin (Pravilnik o evidentiranju podatkov zemljiškega katastra). Že sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da navedbe v zvezi s samo vsebino zadeve oziroma lastniškimi razmerji med udeleženci pri izdaji izpodbijanega sklepa niso pravno relevantne. To bo stvar končne odločitve v obravnavani zadevi.

7.Glede na pojasnjeno nasprotna udeleženka v pritožbi neutemeljeno uveljavlja, da elaborat ne odraža dejanskega stanja razmerij v obravnavani stavbi, češ da prejudicira pravni položaj posameznih udeležencev. Navedeno niso pravno upoštevni pritožbeni razlogi zoper izpodbijani sklep, saj se sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu z samimi vsebinskimi ugotovitvami v elaboratu sploh ni ukvarjalo. Da elaborat kot tak, to je v smislu njegove oblike, sestavin in zahtevane vsebine, ne bi bil izdelan skladno s pravili stroke ter veljavnimi predpisi, pa udeleženka v pritožbi niti ne trdi. Kot rečeno, bi namreč le s takšnim pritožbenim argumentom v tej fazi postopka lahko uspela.

8.Uveljavljeni pritožbeni razlogi tako niso podani. Višje sodišče ni našlo niti uradno upoštevnih pritožbenih razlogov, zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP, oba v zvezi s 3. členom ZVEtL-1 in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1).

9.Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na ugotovitvi, da v postopku še ni bila izdana končna odločba.

-------------------------------

(1) Prim. tudi VSL sklepi I Cp 716/2023, I Cp 1018/2021 in I Cp 1393/2020 in številni drugi.

Zveza:

Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (2017) - ZVEtL-1 - člen 13, 13/6

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.