Jedro

Hipotekarni dolžnik ima v zvezi z izvršbo na njegovo nepremičnino v izvršilnem postopku enak procesni položaj kot glavni dolžnik. Kot stranka postopka je tudi dolžna povrniti upnici za izvršbo potrebne stroške (peti odstavek 38. člena ZIZ). Predujem po svoji naravi pomeni znesek, ki je plačan v naprej, ko še ni znano, kakšni bodo dejanski stroški, ki nujno niso enaki predujmu.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek nadaljnjih izvršilnih stroškov 401,82 EUR nadomesti z zneskom 289,67 EUR.

II. V ostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu sklep sodišča prve stopnje potrdi.

III. Upnik krije sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je naložilo hipotekarni dolžnici povrnitev upnikovih nadaljnjih izvršilnih stroškov v znesku 401,82 EUR z zamudnimi obrestmi.

2. Hipotekarna dolžnica v pravočasni pritožbi navaja, da ni dolžna povrniti upnici naloženih stroškov, saj ji nikoli ni ničesar dolgovala oziroma bila z njo v kakšnem razmerju. V ta postopek je vstopila le, ker je nepremičnino, ki je predmet obravnavane izvršbe, priposestvovala. Dejanska dolžnika sta B. K. in L.K.. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Pritožbenih stroškov ne priglaša. 3. Upnik v odgovoru na pritožbo povzema razloge prvostopenjskega sklepa in predlaga njeno zavrnitev. Priglaša pritožbene stroške.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Hipotekarna dolžnica je vstopila v postopek kot nova lastnica predmeta izvršbe (sklep z dne 19. 5. 2014), s tem pa tudi prevzela postopek v tistem stanju, v katerem je bil postopek v trenutku vstopa (četrti odstavek 24. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Hipotekarni dolžnik ima v zvezi z izvršbo na njegovo nepremičnino v izvršilnem postopku enak procesni položaj kot glavni dolžnik.(1) Kot stranka postopka je tudi dolžna povrniti upnici za izvršbo potrebne stroške (peti odstavek 38. člena ZIZ).

6. Ker hipotekarna dolžnica ni podala graje posameznih s strani sodišča prve stopnje priznanih postavk stroškov, je sodišče druge stopnje opravilo uradni preizkus pravilne uporabe materialnega prava (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), ki je pokazal, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno naložilo hipotekarni dolžnici povrnitev stroškov predujma za cenilca v višini 112,15 EUR. Upnik sicer mora plačati predujem za stroške izvršilnih dejanj na način, v višini in v roku, ki ga določi sodišče (drugi odstavek 38. člena ZIZ), vendar s tem ni opredeljen dejanski strošek, do povrnitve katerega je upnik upravičen. Predujem po svoji naravi pomeni znesek, ki je plačan v naprej, ko še ni znano, kakšni bodo dejanski stroški, ki nujno niso enaki predujmu. Pri tem se je sodišče prve stopnje oprlo na sklep In 431/2000 z dne 5. 10. 2012, stroški pa morajo biti obravnavani v zadevi, v kateri so nastali.

7. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbi delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo, kot izhaja iz izreka (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v ostalem pa pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Ker hipotekarna dolžnica stroškov pritožbenega postopka ni priglasila, je odločitev o njih odpadla (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Zakon odgovora na pritožbo zoper sklep o stroških ne predvideva (četrti odstavek 9. člena ZIZ), zato je sodišče druge stopnje upnikove pritožbene stroške kot nepotrebne zavrnilo (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1) : Odločba Ustavnega sodišča RS št. Up-2324/08 z dne 16. 12. 2008.