Jedro

Ker je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena po izteku zakonskega roka, šteto od zadnje vročitve, jo je Vrhovno sodišče RS kot prepozno zavrglo.

Izrek

Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrže.

Obrazložitev

A. 1. Preiskovalni sodnik Okrožnega sodišča v Ljubljani je s sklepom z dne 23.2.2009 zoper obdolženega A.V. iz pripornega razloga po 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) odredil pripor, ki zoper obdolženca teče od 21.2.2009 od 17.10 ure dalje. Senat Okrožnega sodišča v Ljubljani je s sklepom z dne 24.2.2009 pritožbo obdolženčeve zagovornice zavrnil kot neutemeljeno.

2. Zoper navedeni pravnomočni sklep je zagovornica dne 23.3.2009 vložila zahtevo za varstvo zakonitosti iz razlogov po 2. točki prvega odstavka 420. člena ZKP. V zahtevi navaja, da ni podan utemeljen sum, da je obdolženec storil očitani kaznivi dejanji. Pri obdolžencu tudi ne obstajajo zakoniti pogoji za odreditev pripora, zlasti ne okoliščine, ki bi utemeljevale obstoj pripornega razloga ponovitvene nevarnosti. V kolikor pa je sodišče menilo, da navedene okoliščine obstajajo, bi moralo odrediti hišni pripor, saj bi bil s tem ukrepom namen preprečitve ponovitvene nevarnosti dosežen. Vrhovnemu sodišču predlaga, da zahtevi za varstvo zakonitosti ugodi in izpodbijani pravnomočni sklep razveljavi.

3. Vrhovni državni tožilec F.M. v odgovoru na zahtevo, podanem skladno z določbo drugega odstavka 423. člena ZKP, ugotavlja, da je zahteva prepozno vložena.

B.

4. Po določbi tretjega odstavka 421. člena ZKP smejo obdolženec, zagovornik in osebe iz drugega odstavka 367. člena tega zakona vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti v roku treh mesecev oziroma osmih dni, če gre za odločbo iz četrtega odstavka 420. člena tega zakona (v obravnavanem primeru za pravnomočno odločbo o odreditvi pripora), od dneva, ko je obdolženec prejel pravnomočno sodno odločbo. Ustavno sodišče je v odločbi U-I-96/06 z dne 14.2.2008 presodilo, da je navedena določba v delu, v katerem določa, da se rok za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti zoper odločbo iz četrtega odstavka 420. člena tega zakona šteje od dneva, ko je obdolženec prejel pravnomočno sodno odločbo, v neskladju z Ustavo. Zato je državni zbor dolžan ugotovljeno neskladje odpraviti v roku šestih mesecev od objave te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije. Do odprave ugotovljenega neskladja se rok za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti zoper odločbe iz četrtega odstavka 420. člena ZKP šteje v skladu s četrtim odstavkom 120. člena tega zakona, ki določa, da v primeru, ko ima obdolženec zagovornika, vroča sodišče sodne odločbe obema. Rok za vložitev pravnega sredstva teče v takem primeru od zadnje vročitve.

5. Iz podatkov spisa je razvidno, da je bil obdolžencu sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 24.2.2009 (pravnomočen sklep o odreditvi pripora) vročen preko Uprave zaporov dne 24.2.2009, zagovornici pa dne 6.3.2009. Rok za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti zoper pravnomočen sklep o priporu je zakonski, prekluzivni rok, v katerem mora stranka vložiti zahtevo. Po določbi drugega odstavka 88. člena ZKP se pri roku, ki se računa na dneve, dan, ko je bila opravljena vročitev, ne šteje v rok, temveč se za začetek roka vzame prvi naslednji dan. Če je zadnji dan roka državni praznik, ali sobota ali nedelja, ko se pri državnem organu ne dela, se izteče rok s pretekom prvega prihodnjega delavnika (četrti odstavek 88. člena ZKP). Računajoč od zadnje vročitve pravnomočnega sklepa zagovornici, to je 6.3.2009, bi bil zadnji dan osemdnevnega roka 14.3.2009. Ker pa je bil ta dan sobota, to je dan, ko se pri državnem organu ne dela, se je rok iztekel s pretekom prvega prihodnjega delavnika, v ponedeljek dne 16.3.2009. Ker je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena dne 23.3.2009, to je po izteku zakonskega roka od zadnje vročitve, jo je Vrhovno sodišče RS kot prepozno zavrglo (drugi odstavek 423. člena ZKP).