Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Predlagatelj (oče), ki mu je odvzeta pravica do stikov, se zavzema vsaj za neosebne stike s hčerkama.

2.Sodišče prve stopnje je odločilo: - da se predlog predlagatelja za izdajo začasne odredbe z dne 4. 11. 2024 zavrne (I. točka izreka); - da se mladoletni hčerki A. A. in B. B. zaupata v vzgojo in varstvo materi (II. točka izreka); - da se očetu odvzame pravica do stikov s hčerkama (III. točka izreka); - da se očetu za eno leto prepove sprejemanje odločitev glede hčerk na področju zdravstva, vzgoje in izobraževanja, upravno pravnih zadev in prostočasnih dejavnosti (IV. točka izreka); in - da je oče dolžan za vsako od hčerk plačevati mesečno preživnino v višini 200 EUR (V. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka (VI. točka izreka).

3.Sodišče druge stopnje je predlagateljevo pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu (I., III. in IV. točka izreka) potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

4.Predlagatelj predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali sta sodišči prve in druge stopnje prikrajšali očeta za stike s hčerkama, ker sta obe sodišči spregledali vpliv matere na hčerki in ker je sodišče prve stopnje zavrnilo možnost družinske terapije; (2) ali je pravilna odločitev sodišč prve in druge stopnje, da v okoliščinah konkretnega primera niso izpolnjeni pogoji vsaj za neosebne stike med očetom in otrokoma; (3) ali je pristojni center za socialno delo izpolnil vse pozitivne obveznosti, da bi ustvaril pogoje, da se omogočijo stiki med predlagateljem in hčerkama in ali je pristojni center za socialno delo predlagatelju zagotovil ustrezno pomoč, da bi se stiki lahko pričeli izvajati; (4) ali ukinitev stikov med predlagateljem in hčerkama pomeni poseg v njegove pravice do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja (8. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic); (5) ali je odločitev sodišča o odvzemu stikov materialnopravno napačna tudi iz razloga, ker pri odločanju sodišči prve in druge stopnje nista storili vse v luči največje koristi otrok, ko sta očetu odvzeli pravico do stikov, zlasti glede na dejstvo, da odločanje na prvi stopnji ni bilo hitro in učinkovito; in (6) ali se je sodišče druge stopnje vsebinsko opredelilo do vseh konkretnih in obrazloženih pritožbenih očitkov predlagatelja.

5.Predlog ni utemeljen.

6.Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlagateljev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2 Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1 - člen 42

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.