Jedro

Na podlagi 2. odst. 385. člena carinskega zakona je odvzem vozila obvezen varnostni ukrep ne glede na vrednost vozila in vrednost tihotapljenega blaga.

Izrek

Zahteva zagovornika kaznovanih ... za sodno varstvo se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z odločbo Zveznega senata za prekrške v Beogradu je bila v času, ko je še obstajala SFR Jugoslavija, zavrnjena pritožba kaznovanih ter je bila potrjena odločba komisije za prekrške Carinarnice. S to odločbo sta bila spoznana za odgovorna in sicer prvokaznovani za prekršek po 2. točki 1. odstavka 370. člena v zvezi s 380. b členom Carinskega zakona, drugokaznovani pa za prekršek po 2. točki 1. odstavka 370. člena v zvezi s 380. b členom Carinskega zakona ter v zvezi s 16. členom zakona o prekrških, s katerimi se kršijo zvezni predpisi. Vsakemu od kaznovanih je bila izrečena denarna kazen, izrečen pa je bil tudi varstveni ukrep odvzema blaga kot predmeta prekrška, ki ga je storil prvokaznovani. Na temelju 2. odstavka 385. člena Carinskega zakona pa je bil izrečen varstveni ukrep odvzema potniškega vozila. Zagovornik obeh kaznovanih je zoper navedeno odločbo Zveznega senata za prekrške v Beogradu vložil zahtevo za sodno varstvo. Zvezno sodišče v Beogradu, ZR Jugoslavija, je s sodbo zavrnilo zahtevo za sodno varstvo kot neutemeljeno, pri čemer pa ta odločba nima nikakršne pravne veljave, saj je bila v tem času Republika Slovenija že samostojna država in organi tuje države niso mogli več odločati o zadevah z območja Republike Slovenije.

Vrhovno sodišče Republike Slovenije je iz gornjih razlogov samo obravnavalo zahtevo za sodno varstvo zagovornika obeh kaznovanih, v kateri zagovornik uveljavlja, da je vrednost pušk, ki so bile predmet prekrška, nepravilno ocenjena, kot tudi ocena vrednosti avtomobila, ki je ugotovljena znatno pod realno vrednostjo. Iz tega razloga je zagovornik predlagal razveljavitev odločbe.

Zahteva za sodno varstvo ni utemeljena.

V postopku je bilo dejansko stanje pravilno ugotovljeno, iz ugotovljenega dejanskega stanja pa je razvidno, da je prvokaznovani poskušal na skrit način prepeljati prek mednarodnega mejnega prehoda 10 kosov avtomatskih pušk v vrednosti 60.000 din, ki jih je skril v desna prednja vrata, v zadnji branik, pri motorju pod plastično tapeto in pod zadnjim sedežem v osebnem avtomobilu, kaznovani pa mu je pri tem pomagal. Takšno dejansko stanje je bilo ugotovljeno iz zapisnika o carinskem prekršku ter izjav kaznovanih, ki so jih dali pred organi, ki so vodili postopek zaradi prekrškov. Tudi pravna opredelitev prekrškov je pravilna.

V postopku sta bila tudi izrečena kazen in varstveni ukrep zakonito izrečena. Odvzem vozila je obvezen varstveni ukrep ne glede na vrednost vozila in vrednost tihotapljenega blaga ter glede na določbo 2. odstavka 385. člena carinskega zakona ni važno, ali je vrednost blaga, ki je predmet prekrška, večja od tretjine carinske osnove vozila.