Jedro

Po tožniku predložena izjava z dne 5.4.2005, v kateri je navedeno, da tožnik v letu 2004 ni imel nikakršnih prejemkov, tudi po mnenju pritožbenega sodišča ne zadošča, saj v kolikor drži njegova trditev, da ni imel prejemkov (in bi zato lahko bil upravičen do uveljavljene oprostitve), se logično predpostavlja, da si je iskal zaposlitev in bi v takšnem primeru tudi bil evidentiran kot iskalec pri pristojni službi. Niso bili izpolnjeni pogoji po 1. odst. 168. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

Izrek

Pritožba tožeče stranke se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila vseh stroškov postopka.

Proti navedenemu sklepu je tožeča stranka po svojem pooblaščencu vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagala njegovo razveljavitev. Sklicuje se na obrazložitev izpodbijanega sklepa, v kateri sodišče ugotavlja, da premoženjsko stanje tožnika ni tako slabo, da bi s plačilom stroškov postopka bilo ogroženo njegovo preživljanje in preživljanje njegove družine, oziroma da bi se občutno zmanjšala sredstva, s katerimi se tožeča stranka in njeni družinski člani preživljajo; pri tem pa poudarja, da je tožnik v skladu s pozivom sodišča prve stopnje dopolnil predlog za oprostitev plačila stroškov postopka z vso zahtevano dokumentacijo.

Pritožba tožeče stranke ni utemeljena.

Predvsem pritožbeno sodišče ugotavlja, da ne drži pritožbena trditev, češ da je tožnik v skladu s pozivom sodišča prve stopnje (z dne 30.3.2005) predložil vso zahtevano dokumentacijo, ki je bila potrebna za ugoditev njegovemu predlogu za uveljavljeno oprostitev; v izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje navedlo, da tožnik ni predložil dokazila o svojih dohodkih za zadnje tri mesece oz.

dokazila, da je bil kot iskalec zaposlitve prijavljen v evidenci brezposelnih oseb. Po tožniku predložena izjava z dne 5.4.2005, v kateri je navedeno, da tožnik v letu 2004 ni imel nikakršnih prejemkov, tudi po mnenju pritožbenega sodišča ne zadošča, saj v kolikor drži njegova trditev, da ni imel prejemkov (in bi zato lahko bil upravičen do uveljavljene oprostitve), se logično predpostavlja, da si je iskal zaposlitev in bi v takšnem primeru tudi bil evidentiran kot iskalec pri pristojni službi. Poleg tega pa pritožba ne izpodbija niti zaključka sodišča prve stopnje, da so neutemeljene tožnikove trditve o ogroženosti preživljanja njegovih družinskih članov zaradi plačila stroškov postopka, saj je ugotovilo, da je tožnik predložil potrdilo, da živi v samostojnem gospodinjstvu in da ne drži njegova trditev, da vzdržuje še dva otroka. Ker v obravnavanem primeru niso bili izpolnjeni pogoji po 1. odst. 168. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), po katerem sodišče oprosti stranko plačila stroškov postopka, je sodišče prve stopnje utemeljeno predlog tožnika zavrnilo, pritožbeno sodišče pa je zato njegovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.