Jedro

Sodišče prve stopnje je v postopku utemeljeno odredilo izvedenca medicinske stroke, ki je podal mnenje o zdravstvenem stanju obdolženega J. M. in njegovi zmožnosti za prihod na sodišče, na podlagi njegovega mnenja pa je zaključilo, da je njegovo zdravstveno stanje takšno, da ga je mogoče oceniti kot tako hudo bolezen, zaradi katere se dalj časa ne more udeleževati postopka, torej da je podana okoliščina, ki začasno preprečuje pregon obdolženca in s tem razlog iz prvega odstavka 179. člena ZKP.

Izrek

I. Pritožba okrožne državne tožilke se kot neutemeljena zavrne.

II. Stroški pritožbenega postopka obremenjujejo proračun.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Murski Soboti je s sklepom II Ks 44709/2017 z dne 3. 8. 2018 na podlagi 3. točke prvega odstavka 352. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) na podlagi predloga predsednice razpravljajočega senata zavrglo obtožnico Okrožnega državnega tožilstva v Mariboru Kt 510/2012 z dne 8. 6. 2016, vloženo zoper obdolženega J. M., ki mu je očitala storitev kaznivega dejanja davčne zatajitve po četrtem v zvezi z drugim odstavkom 249. člena v zvezi z 20. členom Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Po prvem odstavku 96. člena ZKP je odločilo, da stroški tega dela postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP ter potrebni izdatki obdolženca in potrebni izdatki ter nagrada njegovega zagovornika bremenijo proračun.

2. Zoper sklep se je pritožila okrožna državna tožilka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da napadeni sklep razveljavi ter zadevo vrne v sojenje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožba se ne strinja z zaključkom sodišča prve stopnje, da je v obravnavani kazenski zadevi podana okoliščina, ki začasno preprečuje kazenski pregon obdolženega J. M., in ki je narekovala odločitev sodišča, da obtožnico zavrže. Odločitev je sodišče prve stopnje sprejelo na podlagi okoliščine, da se obdolženec na vabila sodišča ni odzival in je svojo odsotnost opravičeval z zdravstvenimi težavami ter na podlagi izvedenskega mnenja izvedenca medicinske stroke D. P., ki je ugotovil, da obdolžencu zdravstveno stanje ne omogoča samostojno potovanje z javnim prevozom iz Zagreba, kjer živi, na sodišče v Mursko Soboto. Navaja, da se razlogi za zavrženje obtožbe po 3. točki prvega odstavka 352. člena ZKP navezujejo na razloge iz prvega odstavka 179. člena ZKP, ki določa, da je med drugim podana okoliščina, ki začasno preprečuje pregon, če nastane pri obdolžencu duševna motnja, ali če zboli za kakšno drugo hudo boleznijo, zaradi katere se dalj časa ne more udeleževati postopka, sodišče prve stopnje pa je zmotno zaključilo, da gre pri obdolženčevih zdravstvenih težavah za takšno drugo hudo bolezen v smislu prvega odstavka 179. člena ZKP. Obdolženec se zdravi zaradi degenerativnih sprememb hrbtenice, desnega kolena, levega kolka, jetrne ciroze, zvišanega krvnega pritiska in seboroičnega dermatitisa, iz mnenja izvedenca medicinske stroke pa je razvidno, da bi za prihod in sodelovanje v postopku na sodišču potreboval spremstvo odrasle osebe, to pa ne pomeni, da se dalj časa ne more udeleževati postopka. Njegove zdravstvene težave so običajne in pričakovane, javni prevoz ni edini mogoč način, da pride na sodišče, ob tem pa sodišče razpolaga z ukrepi za zagotovitev njegove navzočnosti v postopku, vključno s prisilnimi ukrepi in možnostjo tiralice, če bi bili za to podani pogoji, pa bi lahko kazenski spis tudi odstopilo v pristojno reševanje Republiki Hrvaški.

5. Pritožba nima prav. Sodišče prve stopnje je v postopku utemeljeno odredilo izvedenca medicinske stroke, ki je podal mnenje o zdravstvenem stanju obdolženega J. M. in njegovi zmožnosti za prihod na sodišče, na podlagi njegovega mnenja pa je zaključilo, da je njegovo zdravstveno stanje takšno, da ga je mogoče oceniti kot tako hudo bolezen, zaradi katere se dalj časa ne more udeleževati postopka, torej da je podana okoliščina, ki začasno preprečuje pregon obdolženca in s tem razlog iz prvega odstavka 179. člena ZKP. Razlogi za takšen zaključek, ki izhajajo iz mnenja izvedenca medicinske stroke D. P., in ki jih je sodišče prve stopnje pojasnilo v točki 6 obrazložitve sklepa, po oceni pritožbenega sodišča pravilnost odločitve prvostopenjskega sodišča potrjujejo. Dejstvo je, da obdolženec ni zmožen sam priti na sodišče zaradi zdravstvenih razlogov, ki jih navaja izvedenec in da so ti takšne narave, da ni mogoče predvidevati, kdaj bo prišlo do izboljšanja njegovega zdravstvenega stanja. Pravilnosti zaključkov in odločitve sodišča prve stopnje ne more spremeniti trditev pritožbe, da bi obdolženec na sodišče lahko prišel, ker javni prevoz, ki zanj po oceni izvedenca ni primeren, ni edini mogoč način, da pride na sodišče, ter da bi moralo sodišče odrediti druge ukrepe, s katerimi bi zagotovilo njegovo navzočnost v postopku. Pri tem navaja, da je mogoče odrediti razpis tiralice in da sodišče razpolaga s prisilnimi sredstvi za zagotovitev obdolženčeve navzočnosti, a prezre ugotovitev izvedenca, da je obdolženčevo zdravstveno stanje tako slabo, da zaradi bolezni in bolečin sam ni sposoben priti na sodišče. Prisilna privedba (ob tem, da je državljan tuje države) pa ob takšnem zdravstvenem stanju zagotovo ne bi bila ustrezen ukrep.

6. Potem ko je sodišče prve stopnje prejelo obsežno zdravstveno dokumentacijo za obdolženca in ugotovilo, da je njegovo zdravstveno stanje slabo ter sklepalo, da lahko gre za okoliščino, ki začasno preprečuje kazenski pregon obdolženca, je o tem obvestilo Okrožno državno tožilstvo v Murski Soboti, nato ugodilo predlogu državne tožilke, da v postopku odredi izvedenca medicinske stroke zaradi podaje mnenja, ali se je obdolženec glede na svoje zdravstveno stanje zmožen udeleževati postopka, in ko je izvedenec mnenje podal ter ga je posredovalo državni tožilki, slednje predloga za nadaljnje postopanje ni sporočila. Pritožba zato sedaj sodišču neutemeljeno očita, da kazenskega spisa ni odstopilo v pristojno reševanje Republiki Hrvaški, saj takšnega predloga po drugem odstavku 519. člena ZKP državna tožilka sodišču ni podala.

7. Po obrazloženem je napadeni sklep pravilen in zakonit, pritožba pa neutemeljena, zato je pritožbeno sodišče odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).

8. Odločba o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 96. člena ZKP.