U-I-240/99

2. 3. 2000

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Mirana Jusa iz Ljubljane na seji dne 2. marca 2000

s k l e n i l o :

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 7. in 10. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o prometnem davku (Uradni list RS, št. 16/96) se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pobudnik navaja, da je Ustavno sodišče njegovo prvo pobudo za oceno ustavnosti 7. in 10. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o prometnem davku (v nadaljevanju: ZPD-B) zavrglo z obrazložitvijo, da nima pravnega interesa, ker tudi morebitna ugoditev pobudi ne bi privedla do spremembe njegovega pravnega položaja. Posamezna razveljavljena določba se namreč za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, ne uporablja samo v primeru, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno (44. člen Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS). Pobudnik zato v ponovni pobudi navaja, da je pri Carinski upravi vložil zahtevo za vračilo na podlagi izpodbijanih določb odmerjenega in preveč plačanega prometnega davka. Ker odločitev v zvezi z zavrnitvijo zahtevka za vračilo plačanega prometnega davka še ni pravnomočna, meni, da ima pravni interes za oceno ustavnosti izpodbijanih določb.

2.Vložitev zahtevka za vračilo davka na pravnomočnost odločbe o odmeri davka oziroma na pravno razmerje, ki izhaja iz pravnomočne odločbe, ne vpliva. Predmet presoje v postopku, začetem z vložitvijo zahtevka za vračilo davka, je namreč vprašanje, ali je zavezanec na račun davka plačal več, kot pa je bil dolžan plačati po pravnomočni odločbi (prvi odstavek 95. člena Zakona o davčnem postopku, Uradni list RS, št. 18/96, 87/97, 35/98 - odl. US, 76/98 - odl. US, 82/98, 91/98 in 108/99 - ZDavP) in je zato njegov zahtevek za vračilo utemeljen. Prav pravnomočnost odločbe, torej nespremenljivost pravnega razmerja, ki izhaja iz izdane odločbe, pa je tudi procesni pogoj, ki mora biti izpolnjen, da se zahtevek za vračilo davka lahko vloži; zahtevek, vložen pred pravnomočnostjo odločbe, je preuranjen.

3.Glede na to se pobudnikov sedanji pravni položaj v ničemer ne razlikuje od položaja ob vložitvi prve pobude; o njegovi davčni obveznosti je pravnomočno odločeno. Zaradi tega je pobudnik v enakem položaju tudi glede pravnega interesa; tega procesnega pogoja za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb ne izpolnjuje, saj (kot je Ustavno sodišče obširneje obrazložilo v sklepu št. U-I-368/98 z dne 8. 7. 1999 ob zavrženju pobudnikove prve pobude) tudi morebitna ugoditev njegovi pobudi ne bi privedla do spremembe njegovega pravnega položaja, nastalega s pravnomočno odločbo o odmeri davka. Zato je Ustavno sodišče tudi to njegovo pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prve alinee 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98) in 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč-Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i kFranc Testen